——夏安，你將來的理想是……
夏安：我想18歲之前在射擊比賽中拿到全國第一。將來要麽參軍，要麽當警察。軍隊對我們家來說太有意義了。在我家親戚裏，包括從來沒有見過麵的，有好多人都是當兵的，我也應該為國家出力。
——在戰場上也許要對人開槍……
夏安：到了軍隊裏，也許必須和人打仗，必須殺掉對方。不過，我還沒有認真考慮過這些事，還不能完全確定。我還有幾年的考慮時間。
達恩：你如果這麽想，這件事是不是就容易理解了呢？當你從學校回到家裏發現有壞人闖進門來，你是不是該上前把他攔住？
夏安：肯定要攔的啊！因為弟弟、狗狗、爸爸，大家都遇到危險了，我也有可能受傷。我絕對不想讓這種事情發生，我肯定要出麵阻止。
——（問達恩）問您一個根本性的問題，你們為什麽非要有槍呢？為什麽認定槍是必要的呢？
達恩：我沒有使用“必要”這種說法，我們沒有“必要性”的法律，我們有的隻是“權利”的法律。我們沒有必要向你們這些外國人證明有槍是否合法，從來都沒有，因為我們有權利這麽做。
“為什麽要有合眾國憲法修正案第一條（※1）”，“為什麽要有修正案第三條（※2）”，“為什麽要有修正案第四條（※3）”，沒有人對這類條款產生過疑問。有疑問的隻是修正案第二條（規定了國民擁有持有武器的權利）。
（※1）不得製定禁止自由宗教活動的法律、限製言論及出版自由的法律等相關條款。
（※2）在戰時或平時，禁止士兵接收或住宿民宅的相關條款。
（※3）保證國民在沒有明令記載的充分合理的理由時，有權拒絕非法搜查、逮捕和扣押財物的相關條款。
達恩：還有大家都忘記了的另一個側麵，槍隻不過是一種工具，然而把本來是人的行為責任全部推給了槍，這豈不是怪事？比如醉酒駕車出了事故，車裏的家人死了，沒有人會責怪福特、本田公司吧？有人用刀紮人，也沒有人責備刀具公司，應該讓持刀行凶的人負責，是不是？