如果我繼續斷言每一個夢的意義都是欲望的滿足，也就是說，堅持除了欲望的夢以外，不再有任何其他的夢，我預先能肯定，我將會受到最強烈的反對。
批評家們會說，“把一些夢看做是欲望的滿足，這種說法並不是什麽新鮮事。”夢的研究者們早已知道了這一點。但是，斷言除了欲望滿足的夢以外，別無其他的夢，那不過是一個不太公正的推論，所幸這種論調並不難以駁倒。畢竟，有很多的夢充滿最痛苦的內容，而沒有一點任何欲望滿足的跡象。悲觀主義哲學家愛德華·馮·哈特曼可能是最反對欲望滿足這個理論的人。他在《潛意識的哲學》中寫道：“在入夢時，我們發現清醒生活中的所有煩惱都潛入睡眠狀態中。我們發現惟一不進入夢中的事物，是具有一定教養程度的人生活中所具有的科學和藝術的樂趣……”即使一些不很悲觀的觀察家也堅決認為，痛苦和不愉快的夢遠較愉快的常見：例如，肖爾茨、福爾克特等人。確實，兩位女士，弗洛倫斯·哈勒姆和薩拉·韋德根據她們自己的夢，做出了統計學的處理，可以看出不愉快在夢中占據優勢。她們發現57.2%的夢是“不愉快的”夢，隻有28.6%肯定是“愉快的”夢。而且，除了這些把生活中各種各樣的痛苦帶入睡眠中的夢之外，還有焦慮的夢，夢中所有這些最可怕的充滿不愉快的感情一直在折磨著我們，直到把我們驚醒為止。這些焦慮夢的最常見的受害者恰恰是兒童，而你把兒童們的夢描述為不加掩飾的欲望的滿足。
焦慮夢似乎真的推翻了（根據我上一章所舉的夢例所得出的）夢是欲望的滿足這個概括性結論，而且似乎使所有這樣的結論成為荒謬的理論。
不過，要對這些明顯帶有結論性的反對意見予以反駁也並不困難。隻須注意到這一事實，那就是我的理論根據並不是基於夢的顯露內容，而是利用解釋夢的工作方法，從隱藏在夢背後的思想推斷而來的。我們必須對夢的顯露的和隱藏的內容作一比較。有些夢的顯露內容具有極痛苦的性質，但是有誰試圖去解釋這些夢呢？去揭示隱藏在這些夢背後的思想呢？如果沒有，那麽，那兩種反對我理論的觀點都是站不住腳的：因為在經過解釋後，這些痛苦的和焦慮的夢仍然可以證明是欲望的滿足。