未幾日，朝廷下發文告，文告曰：今樊於期者，妄行欺君，逃匿於外，為正法紀，已夷其三族。有得樊於期首者，賜金千斤，食邑萬戶。
果然並未說明是何原因。離軒曾私下問李斯何至於此，李斯也莫名其妙。李斯曾向秦王言，如無其獲罪之行，而大索於天下，於法治有虧。然而秦王大怒，不準李斯等再問。秦王從未對李斯進言發過怒，這是首次對李斯動怒。
讀著這份文告，離軒苦笑。僅僅從秦王所給予的賞賜來看，就知樊於期這一次著實把秦王得罪得不輕。賜金千斤也就罷了，而邑萬戶非同小可，類同封侯，此為相國之遇了。樊於期僅僅是一個高級軍官而已，並非重臣，亦非重將，卻獲此“待遇”，可見其事對秦王而言是何等嚴重。
樊於期得罪秦王，乃秦史一大謎團。
樊於期獲罪於秦王一事，正史僅片言隻語，此前並無任何其名記載，隻知荊苛刺秦王中得知秦王曾以金千斤、邑萬戶購其首。可知其人在秦之前並非重臣，也絕非一線將軍。而秦王如此之恨，以相國之待遇購其首，則多非因公，而實為私怨。
能與秦王結私怨，則不可能遠離秦宗室，因此，作為軍人能與宗室接近者，多半為內宮近衛。本書雖為小說家言，但情節推理相對合理，自認雖不一定是真相，但比現存許多猜想更符合曆史事實。
如今存世之樊於期故事，全部為假想，沒有一個猜測有直接的史料進行佐證。以影響較大的《秦國史》為例，楊寬認為樊於期即秦國大將桓齮，因兵敗畏罪潛逃燕國。理由僅是兩人讀音相近，時代相近。
此推測之謬，實是可笑。司馬遷著《史記》時，與其時不過相差百年。以司馬遷之慎重，若僅僅是讀音相近，絕不至於將一個人寫成兩個人，起碼也要加一句“樊於期者，秦將桓齮也。”此為其一。其二，秦時對戰敗將領，並無太過責罰。以桓齮為例，肥之戰，桓齮為李牧所敗，全軍覆沒，僅數騎逃出，但桓齮並未受罰，反而於次年領兵再攻趙，下數城。因此，縱使桓齮再敗，其所受處罰，也絕不至於達到“得禍於秦，父母宗族皆為戮沒”的程度。