1950年，數學家塔克任斯坦福大學客座教授，在給一些心理學家作講演時，講到兩個囚犯的故事——
有兩個小偷甲、乙聯合犯事，私入民宅被警察抓住。警方將兩人分別置於不同的兩個房間內進行審訊，對每一個犯罪嫌疑人，警方給出的選擇是：
A:如果一個犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了贓物，於是證據確鑿，兩人都被判有罪。如果另一個犯罪嫌疑人也作了坦白，則兩人各被判刑8年。
B:如果另一個犯罪嫌疑人沒有坦白而是抵賴，則以妨礙公務罪(因已有證據表明其有罪)再加刑2年，而坦白者有功被減刑8年，立即釋放。
C:如果兩人都抵賴，則警方因證據不足不能判兩人的偷竊罪，但可以私闖民宅的罪名將兩人各判入獄1年。
三種可能，三個選擇，足以讓身在其中的囚徒絞盡腦汁，寢食難安。
如同經濟學中的其他例證，我們需要假設這兩人都是理性的經濟人，他們都尋求最大自身利益，而不關心另一個參與者的利益。
現在，這兩個囚犯該怎麽辦呢?是選擇相互合作還是相互背叛?從表麵上看，他們應該相互合作，保持沉默，因為這樣他們倆將得到對雙方來說都是最好的結果——隻獲刑1年。但是，由於信息被封閉，兩人無法交流，而他們又不得不考慮對方可能采取的選擇。由於甲、乙兩個人都尋求自身最大利益，所以他們都會優先考慮如何才能減少自己的刑期，至於同夥被判多少年已經顧不上了。
甲會這樣推理：假如乙不招，我隻要一招供，馬上就可以獲得自由，而不招卻要坐牢1年，顯然招比不招好；假如乙招了，我若不招，則要坐牢10年，他卻獲得了自由，而我招了也隻坐8年，顯然還是招了好。可見無論乙招與不招，甲的最佳選擇都是招供。所以，甲想：還是招了吧。