有個法院開庭審理一起偷竊案件，某地的A、B、C三人被押上法庭。認真審理這個案件的法官是這樣想的：不提供真實情況的是竊賊：與此相反，真正的偷竊犯為了粉飾惡行，是肯定會編造口供的。因此，他得出了這樣的結論：說真話的肯定不是偷竊犯，說假話的肯定是偷竊犯。審判的結果也證明法官的這個想法是正確的。你能想明白這兩句話之間的關係嗎?
參考答案
不管A是偷竊犯或不是偷竊犯，他都會說自己“不是偷竊犯”。要是A是偷竊犯，那麽A是說假話的，這樣他肯定會說自己“不是偷竊犯”;
要是A不是偷竊犯，那麽A是說真話的，這樣他也肯定會說自己"不是偷竊犯"
在這種痕跡下，B如實地轉述了A的話，所以B是說真話的，因而他不是偷竊犯。C故意地錯述了A的話，所以C是說假話的，因而C是偷竊犯。至於A是不是偷竊犯是不能確定的。