麵對王國維離奇的跳湖自盡，學術界產生強烈震動的同時，坊間對其死因也產生了種種猜測議論，致使有多種說法流傳於世，如“殉清”說，“殉文化”說，“悲觀哀時”說，羅振玉“逼債致死”說，王國維“妻妾出軌受辱”說，等等，一時甚囂塵上，莫衷一是。王國維之死遂成為一個言人人殊的謎團。
清華學校校長曹雲祥是第一個公布王國維死訊的人：“王靜安先生自沉頤和園昆明池，蓋先生與清室關係甚深也。”所以在眾多推測的原因之中，主張“殉清”說的占據多數，但畢竟都是臆想與猜測決定了輿論指向，按推理邏輯來講這個說法難以成立。雖然王國維與清室關係密切但較之王國維更密切的大有人在，卻沒有一個殉節而死的，正如郭沫若所言：“真正受了清朝深恩厚澤的大遺老們，在清朝滅亡時不曾有人死節，就連身居太師太傅隻職的徐世昌，後來不是都做過民國的總統嗎？而一個小小的亡國後的五品官，到了民國十六年卻還要殉節，不真是愚蠢而不可救嗎”他臨死前寫好了遺書，重要的幾句是“五十之年，隻欠一死，經此事變，義無再辱”。沒有任何字句與含義與前朝有所關聯，非要以殉節的名聲來詮釋王國維的沉湖實在是過於牽強。況且當時時局即使危迫，而溥儀皇帝依舊安然無恙，即便是王國維愚忠至極也應該在溥儀發生意外的情況下，再來以死明誌才說得通順。
還有人認為王國維一生不得誌的經曆與叔本華的悲觀主義的人生觀極其吻合，這正是王國維自沉的最根本的原因。再加上王國維一身多病，腳氣病始終纏繞難斷，亡前數月又嚴重咯血。疾病的痛苦像一根細而沉重的稻草，無形中加重了他決定結束自己生命的因素。
至於羅振玉“逼債致死”、“妻妾出軌受辱”說，實在經不起駁詰。