男人的辮子和女人的小腳，這樣兩個讓清末民初的中國學人頗為難堪的東西，不知怎麽一來就變成了學界的話題，讓大家夾七夾八地說個不停。早就聽說楊念群兄在關注小腳，不久將有新說問世。這期間，楊兄不時地透些口風，往往引得議論一片，對他的非常之論已經有些準備，及到文章一出來，還是被嚇了一跳。（楊念群：《“過渡期”曆史的另一麵》見2002年6月《讀書》，以下簡稱“楊文”）當然，念群兄的有些觀點，比如西方醫學視角下，衛生話語對文化評價的侵入，以及晚清不纏足運動有關纏足過分地國運聯想等等，無疑是富有啟發性的。文章的切入點也相當獨到。長期以來，的確人們忽視了對在轉型時期那些放足婦女的關注，不僅她們的情感落差沒人在意，而且在很長的一段時間內，她們本是作為受害象征的小腳，卻成了人們嘲笑的對象。顯然，這是不公平的。但是，凡事不能說過，如果一門心思地渲染放足的痛苦，而且為了強調這種痛苦，借《采菲錄》說事，又不注意其一味讚美纏足傾向，史料缺乏甄別，那麽，不僅不足以提醒人們注意纏足史上被遺忘的角落，反而容易引起誤解，以為又站起來一個為纏足辯護的人。
不錯，從纏足到不纏足，對於已纏的女人的確會有一個情感的轉折，甚至如楊兄所說的“巨大崩落”也不是不可能的，而且這個“崩落”也確實沒有什麽人來關注過。不過，從行文來看，楊文似乎更注意的是纏足美與醜的評價，征引《采菲錄》老宣的議論，認可纏足在那個時代“的確給人帶來了美感”，而纏足由美轉醜不過是一種“現代製作”，在本質上與將纏足賦予美感並沒有什麽兩樣。這樣一來，讀者也許會得出這樣的結論：既然纏足的美與醜都不過是“製作”出來的，那麽中國女人那時的“崩落”根本就是“冤枉”受的。實際上，在我看來，纏足對於舊時代的女人而言，本質上不是一個美與醜的事兒，而是生計問題。絕大多數女人之所以纏足，關鍵是因為如果不如此不僅不能嫁個“好人家”，而且有著嫁不出去的危險；而嫁不出去對於芸芸小家碧玉來說，就意味著沒有活路。所以，無論父母有多大的慈愛心，“嬌女不嬌腳”。有女兒家的母親在勸說女兒忍痛纏起她們纖弱的腳時，都要以嫁個好人家相利誘，以嫁不出去來威脅。如果說，上中等人家的女人纏足還有某種身份地位的意蘊在裏麵，那麽眾多的下層老百姓甘受勞動力的損失而讓女人纏足（主要是北方地區），最主要的考慮還是女人的生計。楊文征引了《采菲錄》中《葑菲閑談》的一段話，我現在照抄在下麵：“裹腳的時候，即使痛淚直流，‘待到雙腳裹小之後，博得人人矚目，個個回頭，在家時父母麵上有光輝，出嫁後翁姑容上多喜色，尤其十二分快意的，便是博得丈夫深憐密愛。所以在那裹足的時代，凡是愛好的女郎，沒有一個不願吃這痛苦的。’”不錯，這的確是當時部分女性的“真實心態”，但這心態背後我們看到的其實更多的是出於生計的無奈和可憐。毫無疑問，在舊時代中國人認為纏足是美的，包括女人也是這樣認為，這種“美感”卻是中國男人特殊的性心理建構出來的；可是這種建構卻是以摧殘婦女身體為基石，代價未免太大。實際上，並不是如楊兄所說，不許纏足以後中國婦女才淪為了“弱勢群體”，恰恰是她們一直是弱勢，才會生長出這樣的審美意識。