我有時候想到，忠厚老實的讀者或研究者，遇見有兩種人的文意，他是會吃冤枉苦頭的。一種，是古裏古怪的詩和尼采式的短句，以及幾年前的所謂未來派的作品。這些大概是用怪字麵，生句子，沒意思的硬連起來的，還加上好幾行很長的點線。作者本來就是亂寫，自己也不知道什麽意思。但認真的讀者卻以為裏麵有著深意，用心的來研究它，結果是到底莫名其妙，隻好怪自己淺薄。假如你去請教作者本人罷，他一定不加解釋，隻是鄙夷的對你笑一笑。這笑，也就愈見其深。
還有一種，是作者原不過“尋開心”，說的時候本來不當真，說過也就忘記了。當然和先前的主張會衝突，當然在同一篇文章裏自己也會衝突。但是你應該知道作者原以為作文和吃飯不同，不必認真的。你若認真的看，隻能怪自己傻。最近的例子就是悍膂先生的研究語堂先生為什麽會稱讚《野叟曝言》。不錯，這一部書是道學先生的悖慢**毒心理的結晶，和“性靈”緣分淺得很，引了例子比較起來，當然會顯出這稱讚的出人意外。但其實，恐怕語堂先生之憎“方巾氣”，談“性靈”，講“瀟灑”，也不過對老實人“尋開心”而已，何嚐真知道“方巾氣”之類是怎麽一回事；也許簡直連他所稱讚的《野叟曝言》也並沒有怎麽看。所以用本書和他那別的主張來比較研究，是永久不會懂的。自然，兩麵非常不同，這很清楚，但怎麽竟至於稱讚起來了呢，也還是一個“不可解”。我的意思是以為有些事情萬不要想得太深，想得太忠厚，太老實，我們隻要知道語堂先生那時正在崇拜袁中郎，而袁中郎也曾有過稱讚《金瓶梅》的事實，就什麽駭異之意也沒有了。
還有一個例子。如讀經，在廣東，聽說是從燕塘軍官學校提倡起來的；去年，就有官定的小學校用的《經訓讀本》出版，給五年級用的第一課，卻就是“孔子謂曾子曰：身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。……”那麽，“為國捐軀”是“孝之終”麽？並不然，第三課還有“模範”，是樂正子春述曾子聞諸夫子之說雲：“天之所生，地之所養，無人為大。父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣。不虧其體，不辱其身，可謂全矣。故君子頃步而弗敢忘孝也。……”