《現代評論》五五期《閑話》的末一段是根據了女大學生的宣言，說女師大學生隻有二十個，別的都已進了女大，就深悔從前受了“某種報紙的催眠”。幸而見了宣言，這才省悟過來了，於是發問道：“要是二百人(按據雲這是未解散前的數目)中有一百九十九人入了女大便怎樣？要是二百人都入了女大便怎樣？難道女師大校務維持會招了幾個新生也去恢複麽？我們不免要奇怪那維持會維持的究竟是誰呢？他們的目的究竟是什麽呢？”
這當然要為夏間並不維持女師大而現在則出而維持“公理”的陳源教授所不解的。我雖然是女師大維持會的一個委員，但也知道別一種可解的辦法——
二十人都往多的一邊跑，維持會早該趨奉章士釗！
我也是“四五十歲的人愛說四五歲的孩子話”，而且愛學奴才話的，所以所說的也許是笑話。但是既經說開，索性再說幾句罷：要是二百人中有二百另一人入了女大便怎樣？要是維持會員也都入了女大便怎樣？要是一百九十九人入了女大，而剩下的一個人偏不要維持便怎樣？……
我想這些妙問，大概是無人能答的。這實在問得太離奇，雖是四五歲的孩子也不至於此，——我們不要小覷了孩子。人也許能受“某種報紙的催眠”，但也因人而異，“某君”隻限於“某種”；即如我，就決不受《現代評論》或“女大學生某次宣言”的催眠。假如，倘使我看了《閑話》之後，便撫心自問：“要是二百人中有一百九十九人入了女大便怎樣？……維持會維持的究竟是誰呢？……”那可真要連自己也奇怪起來，立刻對章士釗的木主肅然起敬了。但幸而連陳源教授所據為典要的《女大學生二次宣言》也還說有二十人，所以我也正不必有什麽“杞天之慮”。
記得“公理”時代(可惜這黃金時代竟消失得那麽快)，不是有人說解散女師大的是章士釗，女大乃另外設立，所以石駙馬大街的校址是不該歸還的麽？自然，或者也可以這樣說。但我卻沒有被其催眠，反覺得這道理比滿洲人所說的“亡明者闖賊也，我大清天下，乃得之於闖賊，非取之於明”的話還可笑。從表麵上看起來，滿人的話，倒還算順理成章，不過也隻能騙順民，不能騙遺民和逆民，因為他們知道此中的底細。我不聰明，本也很可以相信的，然而竟不被騙者，因為幸而目睹了十四年前的革命，自己又是中國人。