晦庵辯論胡本錯誤書（南軒語附）
近略到城中，歸方數日，見平父，示近間承寄聲存問，感感。但所論二先生集，則愚意不能無疑。伯逢主張家學，固應如此，熹不敢議。所不可解者，以老兄之聰明博識，欽夫之造詣精深，而不曉此，此可怪耳。若此書是文定所著，即須依文定本為正。今此乃是二先生集，但彼中本偶出文定家。文定當時，亦隻是據所傳錄之本。雖文定，蓋不能保其無一字之訛也。今別得善本，複加補綴，乃是文定所欲聞。文定複生，亦無嫌間。不知二兄何苦尚爾依違也？此間所用二本，固不能盡善，亦有灼然卻是此間本誤者，當時更不曾寫去，但隻是平氣虛心，看得義理通處，便當從之。豈可肚裏先橫卻一個胡文定，後不複信道理邪？
如《定性書》及《明道敘述》《上富公與謝帥書》中，刪卻數十字，及《辭官表》倒卻次序，《易傳序》改“沿”為“沂”，《祭文》改“侄”為“猶子”之類，皆非本文，必是文定刪改。熹看得此數處，有無甚害者，但亦可惜改卻本文，蓋本文自不害義理故也，《敘述》及《富謝書》是也。有曲為回互，而反失事實，害義理者，《辭表》是也。曲為回互，便是私意害義理矣。惟《定性書》首尾雖非切要之辭，然明道謂橫渠實父表弟。聞道雖有先後，然不應以聞道之故，傲其父兄如此。《語錄》說二先生與學者語有不合處，明道則曰“更有商量”，伊川則直雲“不是”。明道氣象如此，與今所刪之書，氣象類乎？不類乎？且文定答學者書，雖有不合，亦甚宛轉，不至如此無含畜，況明道乎？今如此刪去，不過是減得數十個閑字，而壞卻一個從容和樂底大體氣象。恐文定亦是偶然一時意思，欲直截發明向上事，更不暇照管此等處。或是當時未見全本，亦不可知。今豈可曲意徇從邪？