第一章 曆史學家的難題：奧古斯都時代的怪象
[1] 參見Aloys Winterling, Politics and Society in Imperial Rome (Malden, MA:Blackwell, 2009)。
[2] 在19世紀，人們通常認為晚期羅馬共和國政壇上存在兩個具有明顯的意識形態差異的政治派別：一個是平民派（populares），另一個是貴族派（optimates）。人們認為這兩個派別反映了當時羅馬社會內部的階級差異。西塞羅在Pro Sestio 中看起來已經斷定平民派與貴族派有著根本不同的政治主張。相關的說法錯綜複雜。或許，我們最好直接將其理解為“民主派”與“貴族派”。不過，雖然這兩個派別的觀點有時會互相衝突，但畢竟羅馬共和國的政權是公民支撐起來的，所以這兩個派別歸根結底都可以算是民主派。同時，按照羅馬的社會等級製度，政壇上的領袖人物其實都是貴族派。也就是說，這兩個政治派別終究都在共和國政治文化的傳統框架內，所謂的平民派並非“來自外部的聲音”。關於這個問題，讀者也可參考Magaret A. Robb, Beyond Populares and Optimates : Political Language in the Late Republic (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2010)。我並不認為我們應該重新啟用貴族派和平民派的劃分方式（這是19世紀的做法）。我想強調的是，當時有許多的羅馬公民很可能被主流的政治文化排除在外，或者說處於主流的邊緣地區。因此，主流的政治文化對這些人的影響應當是較小的。
[3] 革命者運用的語言經常來自過去的曆史。例如，印度起義者很看重印度的宗教傳統以及英國殖民統治之前的印度，他們將其化為政治運動的旗幟。讀者可以參考Dipesh Chakrabarty, Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008); Ranajit Guha, “The Prose of Counter-Insurgency”, Selected Subaltern Studies , 45-84, edited by Gayatri Spivak (New York: Oxford University Press, 1988)。