討論
· 假如說，有個沒有錢的人摔了一跤，跌斷了胳膊和腿。進醫院是要花錢的。你覺得應該由政府掏錢送他就醫，還是任他斷著胳膊腿？為什麽？
· 假如說，一個人得了某種慢性惡疾，比如癌症，治好這病的可能性大約50%，不過，卻需要花好幾十萬元。
A.這筆費用該由誰支付？
B. 假如這人自己能付得起，不過為了付這筆錢他必須賣掉自己的房子，用光幾乎所有積蓄，該不該仍由他付呢？還是說，應該由政府替他付？
C. 假如這人完全付不起，是否應該由政府替他付？
D. 假如一個人有錢，可需傾家**產地支付這筆費用；另一個人沒錢，因此政府會替他付。這樣是否公平？是不是每個人都該獲得政府的資助？還是說，政府應該誰都不幫？
· 假如說有人得了一種罕見的癌症，如果做治療需要耗費好幾十萬元，而治愈率僅有10%。政府是否應該支付這筆費用？
· 假如說有人得了癌症，治好他需要花費50萬元。同樣這筆錢，若是用於救助非洲饑民，能讓好幾百人免於餓死。這筆錢該怎麽用？為什麽？
· 民眾可以購買醫療保險，一旦患了重病，保險公司會替他們支付很大一部分的醫療費用。可是，如果有人買不起醫療保險呢？
A.是否應該由政府強製他買保險？
B. 如果他不買保險，政府是否應該替他承擔一部分甚至全部醫療費用？
C. 他公司的老板是否應該替他買保險？
· 是否可以允許以盈利為目的的私營公司經營醫療保險？
· 是否應該由政府提供醫療保險？為什麽應該？為什麽不應該？這是不是政府的職責？
· 是否應該由“非盈利”機構向民眾提供醫療保險？為什麽應該？為什麽不應該？
背景介紹
2011年，美國有58%的民眾購買了私營公司提供的醫療保險。其餘的人，要麽在看病時自己支付所有費用，要麽依賴政府提供的醫療補助，也就是“白卡”（Medicaid），不過這種政府補助總的來說僅限於提供給非常貧窮的人。2010年，美國政府通過了一項健保法案，強製性要求民眾購買醫療保險，與此同時，所有經營醫療保險的公司都必須接納任何人的購買要求，而不允許像以前那樣，拒絕接受生大病或者很可能生大病的人購買保險。這意味著美國幾乎全民都能獲得保險。