按象以典刑，恐非如此講法（見前）。但儒家所說的象刑，在古代是確有其事的。《周官》有明刑（見司救）、明梏（見掌囚），乃是將其人的姓名罪狀，明著之以示人。《論衡·四諱篇》說：當時“完城旦以下，冠帶與俗人殊”，可見曆代相沿，自有此事，不過在古代，風氣誠樸，或以此示戒而已足，在後世則不能專恃此罷了。儒家乃根據此種習俗，附會《書經》象以典刑之文，反對肉刑的殘酷。
漢孝文帝十三年，齊太倉令淳於公有罪當刑。防獄逮係長安。淳於公無男，有五女。會逮，罵其女曰：“生子不生男，緩急非有益也。”其少女緹縈16，自傷悲泣。乃隨其父至長安，上書願沒入為官婢，以贖父刑罪。書奏，天子憐悲其意。遂下令曰：“蓋聞有虞氏之時，畫衣冠異章服以為戮而民弗犯，何治之至也？今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在？夫刑至斷肢體，刻肌膚，終身不息，何其刑之痛而不德也？豈稱為民父母之意哉？其除肉刑，有以易之。”於是有司議：當黥者髠鉗為城旦舂17，當劓者笞三百。當斬左趾者笞五百。當斬右趾者棄市。按詔書言今法有肉刑三，《注》引孟康曰：“黥、劓二，斬左右趾合一，凡三也。”而景帝元年詔，說孝文皇帝除宮刑。詔書下文刻肌膚指黥，斷肢體指劓及斬趾，終身不息當指宮，則是時實並宮刑廢之。惟係徑廢而未嚐有以為代，故有司之議不之及。而史亦未嚐明言。此自古人文字疏略，不足為怪。至景帝中元年，《紀》載“死罪欲腐者許之”，則係以之代死罪，其意仍主於寬恤。然宮刑自此複行。直至隋初方除。
象刑之論，《荀子》極駁之。《漢書·刑法誌》備載其說，自有相當的理由。然刑獄之繁，實有別種原因，並非專用酷刑可止。《莊子·則陽篇》說：“柏矩至齊，見辜人焉。推而強之。解朝服而幕之。號天而哭之。曰：子乎子乎？天下有大菑18，子獨先離之。曰：莫為盜，莫為殺人。榮辱立，然後睹所病，貨財聚，然後睹所爭，今立人之所病，聚人之所爭，窮困人之身，使無休時，欲無至此，得乎。匿為物而愚不識，大為難而罪不敢，重為任而罰不勝，遠其塗而誅不至。民知力竭，則以偽繼之。日出多偽，士民安取不偽？夫力不足則偽，知不足則欺，財不足則盜。盜竊之行，於誰責而可乎？”這一段文字，見得所謂犯罪者，全係個人受社會的壓迫，而無以自全；受社會的教育，以至不知善惡（日出多偽，士民安取不偽），其所能負的責任極微。更以嚴刑峻法壓迫之，實屬不合於理。