一
經濟是人生一個“基本”問題，它是人生中很重要的一部分。若使經濟問題不得好解決，其他一切問題都將受影響。可是經濟問題並不包括人生的整個問題，也不能說經濟問題可以決定人生其他的一切問題。我認為經濟在全部人生中所占地位，消極的價值多，積極的價值少。缺少了它，影響大；增加了它，價值並不大。譬如一個人要五百元維持一月的生活，缺少了一百元，對整個生活影響大；但增多了一百元，則此一百元之價值決不能和缺少的一百元相比。甚至經濟上無限增加，不僅對人生沒有積極價值，或許還可產生一種逆反的價值，發生許多壞處。個人如此，整個社會世界亦複如此。所以經濟價值是“消極的多於積極的”。換言之，經濟隻是人生中少不得的一項“起碼”條件。若論經濟情況的向上，卻該有其一定比例的限度。由整個文化、整個人生來看經濟，經濟的發展是應有其比例的“限度”的。倘若個人或社會，把經濟當作唯一最重要的事件與問題，那麽這個人的人生決非最理想的人生，這社會也決非最理想的社會。
馬克思的“唯物史觀”，認為經濟可以決定一切，全部人生都受經濟條件的支配，這一理論，就今天西方世界來說，未嚐沒有它部分的真理。但是這個真理，已是病態的真理。我們若真受經濟問題來支配決定我們的一切，這一個人生，這一個社會，這一段曆史，這一種文化，已經走上了病態。馬克思的理論，是在西方社會開始走上病態後才產生的。因此他講人類社會演進，完全在經濟問題上著眼。他說：“人類社會從封建社會走向資本主義的社會。”這樣講法，至少有兩個缺點：
第一，他隻能講通半部西洋史。中古時期的歐洲，是一個封建主義的社會；近代歐洲，是一個資本主義的社會，這算是對了。可是以前，還有很長的一段。在希臘、羅馬時期，馬克思說它們是奴隸社會，這話便太牽強。單拿“奴隸社會”四個字，包括不盡希臘的文化人生和羅馬的文化人生之顯然不同處。我想馬克思是先研究了近代歐洲社會，再推到中古時期，認為是由封建社會轉成資本主義的社會，這算是對了。再向上推，而仍要單從“經濟”一觀點來講西方全部曆史，就有些說不通。