26.《新·傳》雲：“七月，賊攻鳳翔，敗節度李昌言於澇水，又遣彊武攻武功槐裏，涇邠兵卻，獨鳳翔兵固壁。”按澇水出鄠縣，東北入鹹陽，鳳翔則在武功之更西，疑所攻者隻鳳翔軍，非鳳翔轄境，今節取之。
27.《舊·紀》係溫降於八月庚子朔，茲從《新·紀》及《通鑒》。殺監軍嚴實見《舊·紀》及《通鑒》，《新·傳》則稱“即斬賊大將馬恭”，大約所殺者不止一人。
28.《新五代史》一及《通鑒》作瞳，《舊·紀》作曈。
29.《新·紀》《通鑒》作右金吾，《新五代史》作左。《舊·紀》雲：“拜華州刺史、潼關防禦鎮國軍等使。”《通鑒》雲：“以溫為同華節度使。”按華州是時不在唐軍手中，事同於惠而不費，未必如此惡作劇。《通鑒》既記同華節度，又於十月下再著授官，與《新·紀》同，尤不可信，因同、華二州，唐代向來分治也。《史話》引《通鑒》此一段，竟誤題作“《唐書·黃巢傳》”。（二三七—二三八頁）
30.《舊·紀》作黃鄴。《新·傳》在此處作黃思鄴，《通鑒》承用之，故兩書皆前後矛盾。
31.鄴並未死，《考異》已辨《補實錄》之誤。《舊·紀》十一月下，“賊將李詳下牙隊斬華州守將歸明，王鐸用其部將王遇為刺史”，“部將”指詳之部下，《新·傳》雲：“巢以王遇為刺史，遇降河中。”似是誤會。
32.《新五代史》四：“克用少驍勇，軍中號曰李鴉兒。……巢黨驚曰，鴉兒軍至矣。”《通鑒》則謂“克用軍皆衣黑，故謂之鴉軍”，解釋不同，似前說較可信。呂振羽稱唐求助於突厥、吐蕃，（同前引書二○○頁）按就族類而言，沙陀可屬於“突厥族”，但非隋、唐時之“突厥”，若吐蕃則時方衰弱，唐並無求助之舉。
33.《舊·紀》與《新五代史》同。《通鑒》於十一月下既稱萬七千，十二月下又作四萬，蓋雜采兩項史料而未能剪裁者（《新書》二一八《沙陀傳》作步騎三萬五千）。