後世男子的權利，愈行伸張，則其壓迫女子愈甚。此可於其重視為女時的貞操，及其賤視再醮婦14見之。女子的守貞，實為對於其夫之一種義務。以契約論，固然隻在婚姻成立後，持續時為有效，以事實論，亦隻須如此。所以野蠻社會的風俗，無不是如此的，而所謂文明社會，卻有超過這限度的要求。此無他，不過男權社會的要求，更進一步而已。
女子的離婚，在後世本較古代為難，因為古代的財產帶家族共有的意思多，一家中人，當然都有享受之份。所以除所謂有所受無所歸者外，離婚的女子，都不怕窮無所歸。後世的財產，漸益視為個人所有，對於已嫁大歸之女，大都不願加以扶養；而世俗又賤視再醮之婦，肯娶者少；棄婦的境遇，就更覺淒慘可憐了。
法律上對於女子，亦未嚐加以保護。如《清律》：“凡妻無應出及義絕之狀而出之者，杖八十。雖犯七出，有三不去而出之者，減二等，追還完聚。”似乎是為無所歸的女子特設的保護條文。然追還完聚之後，當如何設法保障，使其不為夫及夫之家族中人所虐待，則絕無辦法。又說：“若夫妻不相和諧而兩願離者不坐。”不相和諧，即可離異，似極自由。然夫之虐待其妻者，大都榨取其妻之勞力以自利，安能得其願離？離婚而必以兩願為條件，直使被虐待者永無脫離苦海之日。而背夫私逃之罪，則係“杖一百，從夫嫁賣”。被虐待的女子，又何以自全呢？
徹底言之：現在所謂夫婦製度，本無維持之價值。然進化非一蹴所可幾，即製度非旦夕所能改。以現在的立法論，在原則上當定：（一）離婚之訴，自妻提出者無不許。（二）其生有子女者，撫養歸其母，費用則由其父負擔。（三）夫之財產中，其一部分應視為其妻所應得，離婚後當給與其妻。（四）夫妻異財者勿論。其同財者，嫁資應視為妻之私財，離婚時給還其妻；其業經銷用者應賠償。這固不是根本解決的辦法，然在今日，立法上亦隻得如此了。而在今日，立法上亦正該如此。古書中所載的禮，大抵是父係家庭時代的習慣風俗。後世社會組織，迄未改變，所以奉其說為天經地義。而因此等說法被視為天經地義之故，亦有助於此製度之維持。天下事原總是互為因果的。但古書中的事實，足以表示家族主義形成前的製度的亦不少，此亦不可不注意。