一陣雷雨過後，王蘊理和周文璞到吳先生家裏來。
“今天下暴雨，蜉蝣很多，飛得滿屋子裏都是。真討厭。……如果‘一切蜉蝣是短命的’這個語句為真，那麽什麽語句是假的？”他們坐下了，吳先生想了一想，問王蘊理。
“……不……不知道。”王蘊理答不出來。
“也許……我的問法有點籠統。”吳先生笑道，“我的意思是問：在A、E、I與O四型之中，如果有一個語句是真的，那麽與之對待的什麽語句是假的。在A、E、I、O四式之中，任一語句之真或假與其餘三個語句之真或假，或真假不定的情形，傳統叫作語句的‘對待’（opposition）。在這種對待關係裏，我們從A、E、I、O四型語句中任一之真假的設定開始，可以推論其餘語句之真或假，或真假不定。複次，我們任取AO，或EI，為矛盾，那麽我們可以推論其餘語句有何對待關係。這種推論相當有用，而且我們在日常言談之間時常可以碰見。所以，我們現在要加以討論。為求易於明了起見，我們現在還是畫一個圖。這個圖，傳統地叫作‘對待方形’（square of opposition）。不過，我們現在關於對待的講法不是傳統的講法。
我們現在的講法是對於傳統講法的一種修正。這是必須聲明的。”吳先生在紙上畫著：
“我們現在要將這裏的符號和名詞解釋一下。A！表示有存在意含的A；E！亦然。我們之所以要標明A和E有存在意含，是因為我們日常言談之間大都肯定A、E在主位的詞端之所指存在，即有實際存在的事物。”
“吳先生！這樣說來，還有在主位的詞端之所指不是實際存在的事物嗎？”王蘊理問。
“當然有！”
“您可以舉個例嗎？”王蘊理又問。
“例如，‘一切希臘的神是擬人的’，或‘一切希臘的神是有人的缺點的’。這兩個A型語句中的主位詞端‘神’之所指，並非一實際存在的事物。我們用邏輯名詞說，‘神’並無存在意含existential import）。可是，偏謂語句的主位詞端都有存在意含。顯然得很，隻有具有存在意含的全謂語句才涵蘊著與之相當的偏謂語句；不具存在意含的全謂語句當然不涵蘊與之相當的偏謂語句。更特指地說，如果A有存在意含，那麽涵蘊I；否則不能。如果E有存在意含，那麽涵蘊O；否則不能。但是，A型語句並非都有存在意含，E型亦然。總而言之，全謂語句並非都有存在意含。全謂語句有些有存在意含，有些沒有。例如，剛才舉的兩個例子就沒有。但是，‘一切挪威人是歐洲人’‘一切毒蛇是危險的’，其中主位詞端之所指都是實際的事物，所以有存在意含。全謂語句既然不是在一切情形之下都有存在意含，所以也就不是在一切情形之下涵蘊偏謂語句。既然如此，全謂語句必須確有存在意含，才涵蘊與之相當的偏謂語句。然後再行邏輯的推論。……當然，在日常語言中，沒有這麽嚴格，因而也就沒有分得這麽清楚。可是，我們在邏輯科學中就必須嚴格而清楚。我們明白了這一層，也就可以知道，中文裏的‘所有的……’並不必然表示真正‘有’。例如，‘所有的飛虎是兩棲動物’，事實上並沒有‘飛虎’，所謂‘飛虎’無存在意含，因而並無‘有’。嚴格地說，在這種情況之下用‘所有的……’係一語病。可是，在我們明白了它並無存在意含之後，我們知道它不能涵蘊I型語句‘有些飛虎是兩棲動物’，那也就不足為害了。”