寅恪案：依上引資料，可知長孺與亭林及徐、潘二氏兄弟殊有關係，而諸人與天生尤為密切。長孺本與曹秋嶽交好（可參《愚庵小集·補遺·一·獻曹秋嶽侍郎三十韻》詩並曹秋嶽《溶靜惕堂詩集·三六·朱長孺以尚書埤傳見貽因傷右吉》詩，及同書同卷《李天生以修明史授簡討不拜請養歸秦寄懷四首》），若不因曹氏，亦可由諸人間接請天生作序。至其所以不著“李太史”之名者，疑長孺不欲子德牽入注杜之糾紛也。牧齋《複吳江潘力田書》乃其平生所作文中妙品之一。蓋錢、朱注杜公案錯綜複雜，牧齋敘述此事首尾曲折、明白曉暢，世之考論此問題者，苟取而細繹之，則知錢、朱兩人及常熟、吳江兩地文人之派別異同，可不須寅恪於此饒舌矣。故不避繁瑣之譏，詳盡錄之，通人君子或不以為可厭可笑也。總而言之，上列三問題，皆為假設，實無確證，姑備一說於此雲爾。
複有可附論者，《觚剩·一·吳觚·上》“力田遺詩”條雲：
潘檉章著述甚富，悉於被係時遺亡，間有留之故人家者，因其罹法甚酷，輒廢匿之。如《杜詩博議》一書，引據考證，糾訛辟舛，可謂少陵功臣。朱長孺箋詩，多所采取，竟諱而不著其姓氏矣。
寅恪案：長孺襲用力田之語而不著其名，不知所指何條。但長孺康熙間刻《杜詩輯注》時，牧齋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧齋之語可不避忌。至若檉章，則先以預於莊氏史案，為清廷所殺害，其引潘說而不著其名，蓋有所不得已。玉樵之說未免太苛而適合當時之情事也。
又《亭林餘集·與潘次耕劄五通》，其第三通雲：
都中書至，言次耕奉母遠行，不知所往。中孚即作書相慶。綿山之穀弗獲介推，汶上之疆，堪容閔子，知必有以處此也。
《蔣山傭殘稿·三·與次耕》雲：