徐學祥的兒子就要大學畢業了，兒子說，以後就不回老家縣城就業了，要到省城去工作。既然這樣，他決定在省城買一套住房；可省城限購，自己和家裏人都沒有資格在省城購房。
正好他有個遠房親戚曾國富在省城有購房的資格，於是親戚倆就說好，徐學祥出資以曾國富的名義在省城購買一套住房。為了把事情說清楚，他們簽訂了一份《房產代持協議》，明確房子是徐學祥出資購買的，屬於徐學祥，曾國富隻是掛名房主，幫徐學祥代持，以後政策允許了就把名字改過來。
房款120萬元徐學祥轉給曾國富後，曾國富立即就轉給了開發商，然後交房、裝修，兒子入住，拿到產權證，一切都還順利。哪裏會想到，幾年後出事了，房子被法院查封，要被強製執行。
原來，購房後的第三年，曾國富給生意上的合作夥伴向銀行擔保貸款，但生意虧損了沒能還貸，銀行就將曾國富等人起訴到法院，法院判決曾國富等人歸還貸款本息。由於曾國富無法清償銀行的擔保債務，銀行就以房屋登記在曾國富名下為由，請求法院強製執行該套房屋，於是法院就依法查封了房屋，並要按照法律程序進行拍賣。
一見房子要被強製執行，徐學祥立即依據《房產代持協議》、轉款憑證等證據向法院提出執行異議之訴，主張自己是房屋的實際所有權人，享有排除強製執行的權利，而曾國富不是房主，不能拍賣自己的房子為曾國富還債。
人民法院審理認為，政府根據實際情況采取臨時性措施限定購房，目的在於打擊炒房和投機性購房，違反該政策會導致居民住房問題得不到解決，金融泡沫風險增加，社會危害性強。因此，限購政策涉及公序良俗具有相當的合理性。借名人徐學祥與出名人曾國富簽訂的《房產代持協議》，目的在於規避限購政策，通過投機性購房獲取額外不當利益，因違背公序良俗而無效。最終認定徐學祥不具有排除強製執行的權利，駁回了徐學祥的請求。