1.首級和次級的秩序“現象”不是心理學的對象；2.不存在任何物理現象，而是：隻有並非現象般揭示和設想出來的對象才是“物理的”；3.對象是一起“設想”出來的，甚至就包含在概念之中；4.功能總是“心理的”。
確切些說，不僅存在物理的，而且也存在心理的現象。並沒有不同時研究記憶形象、幻想形象、感覺狀況以及所有這些過程的心理學。一切不知功能的連貫性的聯想心理學，根本就是一派胡言。不過，它有一種指證性的權利。但要將功能與現象截然分開，將它們歸於兩門迥然不同的科學，是不行的。施通普夫實際上也沒有遵循他自己的區分。認為聲音、顏色並非心理現象，這當然正確，肯定如此。但若說它們絕不可能是心理現象，就不對了。作為某一自我意識的部分意蘊，它們是心理現象；隻要它們在涉及自我時被體驗到，就是心理現象。被聽見的聲音肯定不是心理事實。“聽”誠然是一種功能，但隻要它在外在感知中、在指向身體部位的指向性中發生，就不必是一種心理功能。聽是一種身體功能，或一種生命功能，這種功能既不必出現在內在感知中，也毋需出現在外在感知中，但畢竟能夠出現。但聲音，被體驗到、被我感受到、具有已被體驗的涉及自我的聲音，也是一種“心理現象”；而我“內在地聽見”的聲音，“內在地浮現在我眼前”的景象（我意識到，我在想象中“把握著”這一景象）就更是“心理現象”。出現在一種不同於現實空間的現象空間、內在視見空間中的一切（比如康定斯基[13]的“虛假幻覺”），也都是“心理現象”。反之，我此刻在回憶視見這一行動本身中把握住的斯塔恩貝格湖的風光，隻要它仍處於現實的德國，就不是什麽心理的，而是物理的現象，盡管我此際隻是在回憶中看見它。我能回憶心理過程，如與一個人共同經曆的體驗；我同樣也能回憶物理過程，如天氣。那麽，由於心理體驗是現象而非對之“回憶”這類功能，（照布倫坦諾的看法）就將是一種“物理現象”嗎？或者，將是現象學須涉及的“次級現象”？在此，顯然不能下這種斷語。那麽：想象出來的阿波羅或一個半人半馬怪物又怎會是一種物理現象呢？當然，這一對象不同於對它的“想象”。但這一“想象”卻是現象學意義上的行動。這一行動同心理學家的“想象”毫不相幹。不過，“想象”這一概念是有道理的。這一點立即就會顯明，如果我作如下說明的話：對於具有信仰的希臘人而言，阿波羅不僅是一個與阿波羅想象不同的意向性對象（現象學家也總是這樣認為的），而且，他在自己的意向中也是一個宗教的對象，亦即是一個敬拜對象。但對我而言，他卻不是什麽宗教對象，而隻是這種對象的“想象”。很清楚，“想象”作為行動，無論對想象出阿波羅的希臘人，還是對我都是必需的；而我也必須重新（在這一意義上）“想象”宗教對象的這一現象。“想象”的“想象”恰恰隻有作為詞的複合時才有意義；詞的複合是指：第二個“想象”詞描述想象行動，第一個“想象”詞意指心理學家的想象物。一個所謂的“想象”恰恰就如一塊石頭是一件物一樣也是物。所以，想象完全屬於對象和現象的範疇。因而，既有物理現象，也有心理現象。