但這裏首先要考慮的是康德的這樣一個企圖：或是把先驗明晰之物歸為所謂判斷的（或在價值領域中“評判”的）“必然性”和“普遍有效性”，或者說，意願（在倫理學中）的“必然性”和“普遍有效性”；或是至少將它們看作是先驗明察之存在的一個批判標準。
無論人們如何“客觀地”看待“必然性”概念，並且（與康德一起）將它區別於所有“主觀的思維壓迫”、“習慣”等，對於所有“必然性”來說有兩點是根本性的：首先，是這樣一個事實，即這個詞所指的東西原初僅僅存在於兩個定律之間（例如在根據與結論的關係中），因而不存在於直觀的事實之間（或者說，隻能由那些從充實著這種定律的事實中推導出來）。其次，必然性是一個消極的概念，因為“必然之物的對立麵是那些不可能的東西”。但現在，先驗明察首先是事實明察，並且我已經指出，它永遠不會在判斷中被給予，而隻能在直觀中被給予。其次它是在一個本質聯係之存在中的純粹積極的明察。這兩點使先驗明察與所有“必然性”有天壤之別。隻要我們談到“必然性”，我們就必須將那樣一些定律預設為真，根據這些定律，定律的聯結是必然的；例如這樣一個定律：在兩個帶有A是B和A不是B的形式的命題中，有一個命題為假；或者還有那些關於根據與結論的著名定律。這些定律必須為真；如果我們說，這些定律曾定義了“真理”，以致於“真實的”定律就是那些從它們之中推導出的定律，那麽這種說法是錯誤的。但很明顯，這些定律以及它們的真理不能再被歸為某個不同於單純“思維壓迫”的“必然性”。它們之所以為真，是因為它們是先驗明晰的。由於某物的存在和不存在在直觀中相互爭執，因此前麵所說的那個定律為真。而如果“A不是B”為真，那麽“A是B”就為假；並且是必然為假，因為前麵所說的那個定律為真，也就是說，它是先驗明晰的。將明察本身歸為一種“必然性”，是毫無意義的。