在為開幕講座選題時，我嚐試著找一個題目，既無須涉及太多技術問題，讓每個人都感興趣，又能讓哲學家們覺得有足夠的爭議性，值得作一番思考。我希望我所選的關於義務與利益的關係這一題目達到了這個目的。當然，這個話題已經是老掉牙了，然而如果再仔細想一想，就會發現它並不像乍一看時那般簡單、明了。
如果對道德哲學文獻略知一二，但又不甚深究，就很容易得出結論說，大部分此類文獻都試圖證明義務與利益之間有著必然聯係，有的甚至試圖將這種聯係表現得似乎是不言自明的。這樣的話盡管嚴格意義上說不是很準確，但顯然道出了一些真情。人們也許會援例說，柏拉圖在《理想國》中對正義的處理就明顯的是這樣一種努力，甚至亞裏士多德在《倫理學》中也作了同樣的嚐試，隻是他的嚐試被掩飾、被削弱了。現代的例子不能不提巴特勒和哈欽森。還有康德，在他那兒我們至少可以指望找到這樣的證明。格林（Green）也該加上。
當讀到上麵提到的種種努力時，我們自然會情不自禁地希望它們能成功，我們以此來表達我們的希望，即我們都願意相信誠實是最好的原則。同時，我們又忍不住覺得這些努力有點不合適。所以，真正的問題不是這些努力能否成功，而是人們是否應該作此努力。我的目的是，考慮一下這些努力到底有何意義，特別是通過考察那些促成這些努力的想法來考慮一下它們的意義，從而解釋我們對這些努力為何不滿。為此，我想柏拉圖、巴特勒和格林的觀點可以作為代表，並且我建議集中考慮它們。
有必要先聲明一句：我們不能假設，這樣被組合到一起的——或者要證明義務與利益之間的聯係，或者要表明這種聯係是不言自明的這些努力——都可以用這同一個詞組來描述，或者甚至假設這些努力所嚐試的都是同一件事情。而且，我特別要說明的是，這樣描述的努力其實是由一些前提預設互不一致的努力所組成，它們分別要做的是三種不同事情中的這一個或那一個。