西方馬克思主義理論家主要是從資本主義生產方式的運行方向以及資本主義生產方式的本性兩個方麵來論述生態危機產生的必然性的。
從資本主義生產方式的運行看，它總是向地球生態循環不相協調的方向發展的。這主要是因為資本主義生產方式不僅傾向於增加原材料和能源的投入，縮短生產流程，而且它嚴重依賴能源密集型和資本密集型技術，以節省勞動力的投入。這意味著資本主義生產將以更快的速度消耗自然資源，向自然傾倒更多的生產垃圾。不僅如此，隨著大量的人工合成產品和有毒化學品替代自然產品，它們使用後所產生的有毒汙染，使生態問題更加嚴重。因此，“在現行體製下保持世界工業產出的成倍增長而又不發生整體的生態災難是不可能的。事實上我們已經超越了某些嚴峻的生態極限”[42]。針對資產階級學者主張在不改變資本主義生產方式的前提下，通過把自然資源資本化，即把自然資源轉換為一種生產成本，就可以解決生態問題的觀點，生態學馬克思主義理論家提出了批評意見，強調這種做法不僅不可能解決生態問題，而且還會進一步惡化生態問題，造成更加嚴重的生態危機。萊斯在《自然的控製》一書中認為上述觀點實際上把環境問題看成是一個“經濟代價”的問題，因為這種觀點認為“環境質量可以用現鈔購得，即使價格昂貴，但按照熟悉的交換方式計算，也是有可靠保證的。如果對問題的這種提法被廣泛接受，那麽已經流行的社會行為規範將更加根深蒂固”[43]。其結果會使人們把“自然”完全置於為了滿足人的需要的純粹客體的地位，“自然”成了一種特殊的商品。這也意味著“摩托艇可以呼嘯暢遊其上的明媚的湖水，繁忙的顧客可以在其中光顧一個又一個商店的清新的市區空氣，或意味著城市居民可以帶著他的熱水淋浴，抽水馬桶，電冰箱，電爐灶，立體音響和電視機來宿營的清潔的森林”[44]。福斯特則強調，隻要不改變資本主義體製的運行機製，生態危機的產生就具有必然性。在他看來，資產階級之所以“把自然和地球描繪成資本，其目的主要是掩蓋為了實現商品交換而對自然極盡掠奪的現實。此外，將自然資本融入資本主義的商品生產體係——即使已經真的這樣做了——其主要結果也隻是使自然進一步從屬於商品交換的需要”[45]。因此，把環境問題看成是“經濟代價”的觀點必然會導致對不斷擴張的資本主義生產體係的肯定，也必將突破有限地球生態係統的限製，導致生態危機。