曆史不是一件人人能做的事；曆史家需要有兩種必不可少的能力：一是精密的功力，一是高遠的想像力。沒有精密的功力，不能做搜求和評判史料的工夫；沒有高遠的想像力，不能構造曆史的係統。況且中國這麽大，曆史這麽長，材料這麽多，除了分工合作之外，更無他種方法可以達到這個大目的。但我們又覺得，國故的材料太紛繁了，若不先做一番曆史的整理工夫，初學的人實在無從下手，無從入門。後來的材料也無所統屬；材料無所統屬，是國學紛亂煩碎的重要原因。所以我們主張，應該分這幾個步驟：
第一，用現在力所能搜集考定的材料，因陋就簡的先做成各種專史，如經濟史，文學史，哲學史，數學史，宗教史……之類。這是一些大間架，他們的用處隻是要使現在和將來的材料有一個附麗的地方。
第二，專史之中，自然還可分子目，如經濟史可分時代，又可分區域；如文學史、哲學史可分時代，又可分宗派，又可專治一人；如宗教史可分時代，可專治一教，或一宗派，或一派中的一人。這種子目的研究是學問進步必不可少的條件。治國學的人應該各就“性之所近而力之所能勉者”，用曆史的方法與眼光擔任一部分的研究。子目的研究是專史修正的唯一源頭，也是通史修正的唯一源頭。
怎樣“博采參考比較的資料”呢？向來的學者誤認“國學”的“國”字是國界的表示，所以不承認“比較的研究”的功用。最淺陋的是用“附會”來代替“比較”：他們說基督教是墨教的緒餘，墨家的“钜子”即是“矩子”，而“矩子”即是十字架！……附會是我們應該排斥的，但比較的研究是我們應該提倡的。有許多現象，孤立的說來說去，總說不通，總說不明白；一有了比較，竟不須解釋，自然明白了。例如一個“之”字，古人說來說去，總不明白；現在我們懂得西洋文法學上的術語，隻須說某種“之”字是內動詞（由是而之焉），某種是介詞（賊夫人之子），某種是指物形容詞（之子於歸），某種是代名詞的第三身用在目的位（愛之能勿勞乎），就都明白分明了。又如封建製度，向來被那方塊頭的分封說欺騙了，所以說來說去，總不明白；現在我們用歐洲中古的封建製度和日本的封建製度來比較，就容易明白了。