歐冠首回合客場二比一取勝後，回到主場的次回合應該怎麽踢？
這其實是一個非常有趣的問題。
或者說，它其實壓根就沒有標準答案。
選擇防守反擊，看起來穩妥，但實際上也等同於是把主場的主動權拱手交給對手。
畢竟對手在主場丟了兩個客場進球，這要求對手必須要在次回合的客場也攻入至少兩個客場進球，才能夠彌補首回合的失利。
那就選擇壓出去，跟對手玩對攻？
這其實風險也很大。
對攻就等於是把自己的後防線給暴露出來，一旦對手攻入兩個球，那比賽的局勢可就完全扭轉過來了，真到那個時候，主隊反而會陷入困境。
那采取平衡一點的戰術？這又好像太平庸了。
你看，不管怎麽選，都沒有一個標準的答案。
隻能說，職業足球就是一項唯結果論的運動，所有的鮮花和掌聲，所有的指責和謾罵，都是建立在結果的基礎上，甚至就連那些足球評論員和專欄作家們，都是在結果的基礎上倒推比賽過程，再搜尋各種各樣有利於自己的論據。
但在比賽之前，主教練在決定戰術的時候，往往都是根據對手，根據自己來做出選擇。
例如，那不勒斯這一場主場迎戰切爾西的比賽。
早在比賽前，意大利和英國的媒體就在瘋狂討論，高深會采取什麽戰術。
希丁克早早就放出狠話，切爾西一定會在客場堅持進攻戰術，他要客場完成一場史詩級的逆轉，帶隊殺入八強。
高深的回答則是有些出乎意料，他直接說，自己還沒有想好。
所有人聽後都跌碎了眼鏡。
可真正到了比賽裏，人們發現，高深並不是沒有想好。
恰恰相反，高深早早就想好，並且做出了一個非常勇敢的，非常有魄力的決定。
對攻戰！
……