按照簡仁的想法，如果凶手十分痛恨死者，就這樣簡單的把對方淹死之後再伺機拋屍，未免顯得太冷靜了。
而且，這位作為凶手的熟人是做什麽的？
他為何能夠表現出如同專業殺手般的行動能力？
但如果說是專業殺手所為，那殺手為何又要劃破死者的麵部？
對於殺手來說，他與死者本就不認識，完全沒有必要多次一舉。而對於雇傭殺手的人來說，他肯定也會在殺手動手當天為自己製造出完美的不在場證明。
所以，無論是將案件的思路引入熟人作案，還是雇凶殺人。
簡仁認為，在這兩種假設中，都有不符合邏輯的地方。
當然也不能排除這個熟人凶手本身就是一個極其冷靜的家夥。並且，他為了這次謀殺，早已預謀，甚至練習了許久。
但無論如何，簡仁看著卷宗上關於對熟人作案的推斷，還是產生了一點懷疑。
帶著這種懷疑，她很快又打開了第二起案件的卷宗。相比起第一起案件，這一起案件在她看來就要明朗許多。
這是一起木倉殺案。
根據彈道軌跡分析，負責調查此案的衛所對案件做出了大致的推理還原。
凶手與死者兩人在海邊某處高起的礁石上。凶手麵對大海站立在礁石靠裏一些的位置。死者同樣麵對著大海，站在離礁石邊緣更近的地方。
之後，凶手在死者身後約一米左右的距離，連續開了三木倉。
第一木倉打中死者右腿。死者在腿部中木倉後無法站立，跪在了礁石之上。之後，凶手沒有移動，站在相同的位置，朝著跪在地上的死者又開兩木倉。
子彈貫穿了死者的身體，分別打中其心髒與腹部。
死者在中了這兩木倉後，直接朝著礁石下栽到，墜入海中。卷宗內也指出，此處不排除屍體是被凶手推下礁石的可能。