當條件一成立時，誰也無法進入現場，所以世界上沒有任何一個人能夠實施殺人。簡單來說，就是“這不是一起殺人案件”。但這很明顯與條件二矛盾。因為條件二意味著“這是一起殺人案件”。換言之，所謂密室殺人就是同時滿足條件一和條件二的殺人案件，處於一種既“不是殺人案件”又“是殺人案件”的矛盾狀態。從某種意義上來說，與“薛定諤的貓”非常接近。這就是檢方提出的“密室悖論”。
要想推翻密室悖論，就必須把條件一或條件二推翻。所以，檢方選擇了無視條件一——“現場處於密室狀態”。檢方的思路是，在條件二——“案件確係他殺”——已是確定事實的前提下，條件一——“誰也無法實施殺人”——也可以解釋成“如果誰都無法實施殺人，那麽反過來說也可以把任何人視作凶手”。簡單來說，就是反正誰都不可能做到，那麽誰做都一樣。從某種意義上來說，檢方的這種思路也再合理不過。因為案件確係他殺，所以這個世界上一定有一個人是凶手。如果世界上所有人都“不可能犯罪”，那麽從某種意義上來說，世界上所有人就都“可能犯罪”——這一替換並沒有違背“人人平等”的原則。
這也折射出從說服力的角度來看，密室詭計和不在場證明詭計之間有著天壤之別。如果凶手使用了不在場證明詭計，那麽凶手就可以排除自己實施犯罪的可能，並把罪行推到其他沒有不在場證明的人身上。但密室詭計卻不是這樣。凶手使用密室詭計把現場變為密室後，全人類都被排除了實施犯罪的可能，所以凶手無法把自己的罪行推到任何一個人身上。
“但檢方的思路不是很奇怪嗎？”千代裏老師說，“如果世界上所有人都不可能實施犯罪，那麽不應該認為世界上所有人都無罪嗎？”