春秋時期，王室衰微，各諸侯國你攻我伐，爭奪“天下”這個有限的市場。從周平王東遷到齊桓公興起的這近百年間，中原諸國雖有大小，然而實力相差並不十分懸殊，用現代市場理論來說，是完全競爭時期。待到齊桓公興起，憑借雄厚的國力，通過軍事與外交手段，以“尊王攘夷”為口號，脅迫或誘使其他國家聽命於他的領導，霸主政治也隨之產生。春秋的曆史從此進入壟斷競爭時期，少數幾個寡頭先後崛起，各領**數十年，產生了所謂的“春秋五霸”，即齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王。
當然，後人對“春秋五霸”這一說法，曆來有很多不同意見。
比如說，齊桓公被稱為霸主，自然當之無愧。可是，與齊桓公同時崛起的楚成王，無論在實力上還是成就上，都不輸於齊桓公，在某些方麵似乎還略勝一籌。若論春秋之霸，楚成王不應被排在門外。
比如說，宋襄公誌大才疏，失仁失義，喪師辱國。若論斤兩，充其量是一個鼻子上貼白藥膏的醜角，可是僅僅因為曾經召集過一兩次並不成功的會盟，便也將他列入五霸，有濫竽充數之嫌。
又比如說，鄭莊公挾天子以令諸侯，聯合齊、魯二國，縱橫河雒之間，所向披靡，雖無會盟諸侯之舉，已有號令諸侯之實，是否應該考慮將其也算作春秋一霸，而且是首霸？
就算是齊桓公、晉文公兩位最不受爭議的入選者，後人也還是有諸多爭議，焦點是：誰更勝一籌？
站在不同的角度看，焦點問題也有諸多解讀。
比如說，在應對楚國的擴張這一問題上，齊桓公始終沒有勇氣與楚國放手一搏，在戰略上處於守勢；晉文公主動求戰，而且大獲全勝，有效地遏製了南風北漸。以此觀之，晉文公勝。
然而，齊桓公之所以不與楚國正麵交鋒，自有其不得已的原因。召陵之盟貌似不如城濮之戰輝煌，但在其有限的條件下，也許是可能獲得的最好成果，單以戰爭的成敗論英雄，不能令人信服。若論及扶危救難，發揚國際人道主義精神，齊桓公似乎又勝晉文公一籌。如是爭論，公說公有理，婆說婆有理，恐永無定論。