我們趕回分局後，分局長連夜召開了緊急案審會。
由於案件本身比較詭異，死的是初中生，又是被全身綁起來吊在天花板上而死，這讓人聯想到了前年發生在重慶山城的紅衣男孩事件，有人提出將這兩起案子結合到一起。
與此同時，老遲也送來了簡單的屍檢報告，王哲死於懸吊導致的腦充血。
俞隊提議將這起案子同紅衣男孩事件並到一起分析，它們確實有很多相似之處：
一，死法相同，都是被捆綁後吊死在天花板上的。
二，都是12~13歲的年紀，反抗能力較弱，估計凶手本身有戀童癖。
三，案發現場都有其私密性，就算死者大聲喊叫也未必有人能聽得見。
四，熟人作案可能性很高，凶手熟悉現場地形和情況，估計平時兩名死者與凶手有過接觸和交往，也就是說凶手都是被受害人主動放進來的。
當然，兩件案件也有不同點：
一，重慶男孩事件的案官方結論是性窒息，但這起案件卻沒這些特征。
二，重慶男孩身外麵穿的是表姐的紅裙和遊泳衣，並戴上假乳，腳下還掛了一個大稱坨，但這起案子裏的死者隻是被綁好吊了起來。
雖然兩起案子有相似之處，但通哥還是主張具體案子具體分析，不能草率認定兩個案子有內在關聯，關於這起案子，通哥給出了他的觀點：“根據我們的調查，死者被害的時候，應該是單獨在家，他爸媽和哥哥都不在家，應該是他認識或熟識的人敲開了門，對方襲擊了他，將他綁好吊起來，造成死亡，從綁繩結方式上來看，凶手性格沉穩冷靜，否則不會那麽有耐心的打繩結，每個繩結都整齊規矩。那個時間段，死者的哥哥可能回來，他卻如此膽大，說明他算準了不會發生意外。至於他將死者綁好吊起來，除了像紅衣男孩事件的宗教儀式外，我暫時還沒有其他想法。”