避其銳氣，擊其惰性。
在法庭的論辯中，往往唇槍舌劍，針鋒相對，“兩派對抗”，這是法庭論辯的本色。
身陷囹圄的共產主義戰士季米特洛夫，在萊比錫法庭上慷慨陳詞，義正詞嚴。他麵對法西斯庭長違反同一律偷換概念的邏輯錯誤，予以反駁，有強大的穿透力。
庭長：“你常常強調你唯一感興趣的是保加利亞的政治形勢。然而就你現在的話看來，你對德國的政治問題，也是極感興趣的。”
季米特洛夫：“……作為一個保加利亞革命者，我對全世界的革命運動都有興趣。舉例說，我對南美的政治問題有興趣，雖然我從未到過南美洲，我很熟悉那裏的政治形勢，不亞於我之熟悉德國的政治形勢。但那並不意味著，南美某個國會的建築物被燒掉了，我就是罪犯。”
一場舌戰，使敵人所謂“共產黨縱火燒毀國會大廈”的誣陷土崩瓦解。這是運用論辯之術使案情真相大白的著名例子。
寫文章，要善於取舍素材。在法庭論辯中，也總免不了對某些問題做適當回避，可以說，回避，不失為法庭論辯的基本妙法之一。它主要適用以下場合：
1．無益之爭，理當回避
法庭論辯，在於使審判人員“兼聽則明”，調查細致，而不是為了顯示口才。因此，那些與定罪量刑無關或關係不大的論辯，應予回避。這類無益爭論常見的有：遊離於犯罪事實之外的論辯和學術性的爭議。例如，一次論辯中，辯護人說：“公訴人對我進行了譴責。”公訴人答辯：“我同辯護人是同誌關係，我沒有權利譴責對方，我也不想譴責對方。我隻說了幾句職務上的話，請辯護人諒解。”這種與案情無關的答辯顯然不必要。又如在一盜竊案中，關於被告人是“非法占有”還是“非法所有”問題，公訴人與辯護人對這一學術界至今尚無定論的問題，展開了長時間的論辯，這對弄清案件毫無益處。上述兩種情景的處理辦法：遇前者，可回避不答或申明“這一問題與案情無關，不予答辯”，避免糾纏；遇後者，則根據法律條文，說明立場、觀點即可，要及早回避，不得戀戰。