有關印度經濟發展的比較經驗不僅來自國外，也來自國內。事實上，印度的特征是地區間的經驗和成就極為不同，即使根據標準經濟指標，這種差異也相當引人注目。有些邦，像旁遮普邦和哈裏亞納邦，有更好的增長績效基礎而比其他邦富裕得多。與1991～1993年印度人均GNP5583盧比相比，旁遮普邦是9643盧比，哈裏亞納邦是8690盧比(1994)。相應地，貧困線下農村人口隻占旁遮普邦總人口數的21%,在哈裏亞納邦是23%,大約是全印度同類人口比例的一半(45%),是比哈爾邦和奧裏薩邦的1/3(二者均為66%)。
社會發展領域的對比就更加明顯了。例如，印度各邦的識字率存在驚人的差異，拉賈斯坦邦的婦女識字率為20%,而克拉拉邦是86%。這些地區間的差別隻是印度特有的國內識字差異的一個方麵。更詳細地分析識字情況會發現其他方麵的不平衡，例如有些地區不平衡與性別和種姓有關。比如在克拉拉邦94%的男性識字，在比哈爾或拉賈斯坦邦的賤民中婦女識字率小於10%。
從健康、營養、發病率、性別不平等等其他生活條件指標中，也能看出印度各地區間鮮明的差異。在分散的層麵上，這些指標比識字率更不容易觀察得到(後者有很好的“分散性”,總識字率可以簡化成特定群體識字率的加權平均數)。不過可以運用各邦的相關指標對不同地區的生活條件進行一些初步的比較。
各邦的指標仍具有很高的綜合性。邦內各發展指標的差別(如北方邦1991年人口數為1.39億)有其自身的意義，不可能在泛泛的邦與邦的比較中被完全收錄。此外，還必須記住各邦規模不一(即使像我們在本章中所做的，把對象限定在1991年人口不少於500萬的各邦),由此全國的指標“權重”非常不同。盡管如此，作為重要的政治和行政單位，邦的指標是有意義的。許多有關的行動領域(包括健康和教育)在本質上被定義為“邦的目標”,在各邦層麵上而不是在中央政府執行，或作為邦和中央政府的"共同目標"由邦和中央政府執行。這是研究各邦指標的強大動機。