《詩話》卷三第二十則：
“江州進士崔念陵室許宜媖，七歲《玩月》雲：‘一種月團欒，照愁複照歡。歡愁兩不著，清影上闌幹。’……宜媖不得於姑，自縊死。……解環後，顏色如生。進士哭之雲：‘雙鬟雙綰嬌模樣，翻悔從前領略疏。’……”
餘讀至此，即生出不愉快之感。看出崔之為人，殊屬薄幸。人已慘死而不悲切，反從色情上談“領略”。許死時崔自在家，故能見得“嬌模樣”。然則許之死非僅“不得於姑”，實崔無以慰之。不意果如所料。其下文雲：“崔需次京師，又聘女鸞媖為妾。崔故貧士，歸來省親”雲雲，既言“為妾”，則事當在許死之前。許曾有《寄外》詩雲“柳風梅雨路漫漫，身不能飛著翅難。除是今宵同入夢，夢時權作醒時看。”（見《詩話》卷六第二五則）可謂一往情深。然而她的先生已經在京納妾了。此則正許宜媖之所以自縊也。
又其下文言：“崔有《灌園餘事》一集，載宜瑛事甚詳。陳淑蘭女子閱之，賦詩責崔雲‘可惜江州進士家，灌園難護一枝花。若能才子情如海，怎得佳人一念差？’‘自說從前領略疏，阿誰牽繞好工夫？宜媖此後心宜淡，莫再人間挽鹿車。’”這責備得真是公允。《灌園餘事》一書所未見，所謂“不得於姑”之處，書中所述必“甚詳”。但我想，絕對不能盡信。崔有筆在手，自能善為自己開脫，以宜媖之死歸罪於許，並諉過於其母【其“不得於姑”】耳。袁枚乃深信而不疑，並進而責備宜媖。
陳淑蘭後亦自縊死，袁枚於征引其責崔詩之後，係之以悼歎雲：
“嗚呼，淑蘭吟此詩後十餘年，亦縊死。可哀也。然宜媖死於怨姑，淑蘭死於殉夫，有泰山鴻毛之別矣”
在舊時代，“怨姑”為不孝，而“殉夫”則為節義。故謂陳之死有重於泰山，而許之死則輕於鴻毛。此在陳或為“不預【虞】之譽”，而在許則為“求死【全】之毀”。袁枚對崔毫無指責，且曾稱許為“詩才極佳”（見卷五第八一則），而對許則出以吹求。所謂一代“詩佛”乃男性中心社會中之一鞭屍戮墓者而已。