袁枚於王荊公詩深致不滿，而於其詩論則尤極意詆毀。如謂荊公“【若】論詩【則】終身在門外”（《詩話》卷一第四六則），又“王荊公論詩，開口便錯”（卷六第一則），這是由於成見太深。
平心而論，王荊公為詩，早年好用險韻，且多一韻到底，實在是有意矜奇鬥險。但到晚年退隱金陵，所為絕句殊為平易近人。正如孫過庭《書譜》所雲“既能險絕，複歸平正。”（此語，袁枚亦征引之以論詩，見《詩話》卷七第一七則，唯文有出入。）
至於荊公論詩，亦自個人中【個中人】，深知甘苦。有這樣一段故事。蘇東坡《雪夜書北堂壁》詩有句雲：“凍合玉樓寒起粟，光搖銀海炫生花。”荊公問其子王雱：學士此詩妙處？雱答雲：不過形容雪色與寒意耳。荊公曰：不然。道藏【《道藏》】以“玉樓”喻肩，以“銀海”喻眼，知此而後知學士詩之妙。
袁枚對此卻加以駁斥。其說雲：“東坡雪詩用‘銀海’‘玉樓’，不過言雪之白，以銀玉字【樣】襯托之，亦詩家常事。注蘇者必以為道家肩目之稱，則當下雪時，專飛道士家，不到別人家耶？”（《詩話》卷一第四六則）真是極端的詭辯。詩用道藏【《道藏》】語，何能說為即指道士其人？
要駁斥，自然有駁斥者的自由。但袁枚在同一書中，卻又明明根據王安石之說以為說。
“或稱東坡‘凍合玉樓寒起粟，光搖銀海炫生花。’餘曰：此亦有所本也。晚唐裴說詩：‘瘦肌寒起粟，病眼餒生花。’”
（《詩話》卷十四第三七則）
這不明明為王安石的解釋找到證明：“玉樓”以比肌膚，“銀海”以喻眼嗎？袁枚於彼則斥之，於此則襲之。“翻手作雲複手雨”（杜甫詩句），究竟公道何在？
蘇東坡在王荊公為政敵，但荊公於東坡詩則深加體會，誠意待人。袁枚則不然。心中隻橫亙著一個“拗相公”的念頭，翻來複去隻是說荊公執扭。毀其詩而及其人，毀其人複及其詩。成見之深，令人驚愕。