我們說某某人會說話，某某人口才好，更多的是指一個人說話有說服力，能夠抓住問題的關鍵恰當地表達出來。相反，有些人說話滔滔不絕，但是言之無物或強詞奪理，隻能用胡說八道而不是能言善辯來形容。
現實中許多能說會道的名人，在辯論失利時仍死守自己的堡壘，因而慘敗的情形不乏其例。
在美國福特總統和卡特共同參加的為總統選舉而舉辦的第一次辯論中，福特對《紐約日報》記者馬克斯·佛朗肯關於波蘭問題的質問，做了“波蘭並未受蘇聯控製”的回答，並說“蘇聯強權控製東歐的事實並不存在”。這一發言屬明顯的失誤，當即遭到記者立即反駁。但反駁之初佛朗肯的語氣還比較委婉，意在給福特以改正的機會。他說：“問這一件事我覺得不好意思，但是您的意思難道在肯定蘇聯沒把東歐化為其附庸國？也就是說，蘇聯沒有憑軍事力量壓製東歐各國！”
如果福特當時明智，就應該承認自己失言並偃旗息鼓，然而他覺得身為一國總統，麵對著全國的電視觀眾認輸，絕非善策，於是繼續堅持，一錯再錯，結果為那次即將到手的選舉付出了沉重的代價。刊登這次電視辯論會的所有專欄、社論都紛紛對福特的失策做了報道，他們驚問：
“他是真正的傻瓜呢還是像頭驢子一樣的頑固不化？”
卡特也乘機把這個問題再三提出，鬧得天翻地覆。
高明的論辯家在被對方擊中要害時絕不強詞奪理，他們或點頭微笑，或輕輕鼓掌。如此一來，觀眾或聽眾弄不清他葫蘆裏藏的什麽藥。有的從某方麵理解，認為這是他們服從真理的良好風範；有的從另一方麵理解，又以為這是他們不屑辯解的豁達胸懷。而究竟他們認輸與否尚是個未知之謎。這樣的辯論家即使要說也能說得很巧，他們會向對方笑道：“你講得好極了！”