1787年，一群美國人在費城的一個房間裏日夜不停地爭吵。他們要做一件大事——為新生的美利堅合眾國設計一部憲法。
應該說他們的工作非常成功。因為至今二百多年以來，這部憲法幾乎沒有大的變動，美國製度也成為世界很多國家效仿的對象。
但您可能想不到，這部憲法有一個奇特的副作用，它能徹底改變我們對西方哲學的看法。
關鍵就在於它的第三條第二款。
這一條款規定，美國司法采用陪審團製度。
這是什麽意思呢？
美國的陪審團製度從英國繼承而來，曆史也不短了，但在咱們看來實在是古怪至極。
首先，中文“陪審團”是一個誤導人的翻譯，英文原詞沒有“陪”的意思，原意大約是“臨時裁決委員會”。
在被告人是否有罪這個問題上，陪審團是負責裁決的主角。法官才是陪襯，隻能做做解釋法律、引導庭審、剔除非法證據、維持法庭秩序之類的“服務”工作。
讓我們難以理解的是，美國陪審團的成員都是普通老百姓。法庭對他們的學曆水平、法律知識幾乎沒有任何要求。一個小學學曆、沒學過法律的人，也有權決定嫌疑人是不是有罪。
所以在美國，一個億萬富翁該不該破產，他的命運可能就掌握在一個不愛讀書、不愛思考，隻喜歡喝喝啤酒、看看**的藍領工人身上。咱們這裏肯定會有不少人覺得，這不是亂彈琴嘛！
但在美國人看來，這種製度有個很大的好處，就是在原則上，能盡量讓每個案件的裁斷都符合大眾的道德觀。這能避免法律人士憑著專業優勢玩弄法律條文，避免法官由於個人好惡左右案情，也能用來對抗失去民心的惡法。雖然陪審團的民意也可能被律師引導，但大多數美國人認為這至少比法官一個人說了算好多了。