約翰·拉塞爾·布朗
對於多數在成熟而且得到公共資助的劇院裏工作的人而言，1970年之後是一段經費削減、事事權宜和以生存為宗旨的歲月。很多古老的出品戲劇的方式被證明太過昂貴。在連續3～4周時間，舞台布景和服飾，連同與劇情相配的演員陣容以及充分的彩排，這一切花費的錢比能夠掙到的錢多得多——戲劇人總是設想會有足夠的人能從家裏趕到擁擠的市中心、支付保姆費用、買食物吃，並高高興興地應付次日壓力不斷上升的工作。在英國，地方戲劇出品不斷縮減，演員陣容縮小，布景也不那麽野心勃勃了。倫敦的國家大劇院試圖在其位於泰晤士河南岸的新建築中迎合公眾的期望，於是在彼得·哈勒爵士領導期間(1973—1988年)三次重組其劇團，並將其三座劇院中的一座整整關閉了一個演出季。在1990—1991年，皇家莎士比亞劇團整整數月完全停止了其整個倫敦地區的營運，長達數月。這兩個劇團還商談過合並事宜。
商業劇院也感受到了同樣的壓力。在倫敦西區和其他大型城市的娛樂區，有償付能力的劇團經理人隻能推出一小部分人物角色，而具有廣泛公眾號召力的劇作家更是稀缺。通過將領銜演員從流行電影中轉移到電視劇中，出品人或許能降低損失的風險，卻不能確保通過擴大化經營，與以往一樣積攢起個人財富，並且保證觀眾能度過一個物有所值的夜晚。
1986年1月，在這種危機首次被注意到之後數年，英國藝術協會發起了一場“英格蘭專業戲劇谘詢”的調研，並要求其盡快於同年9月提出報告。巨大的問題由此變得顯豁了。給倫敦兩家國家大劇院的補貼“蛋糕”的比例從1970—1971年的30%上升到了1985—1986年的47%。這種補貼使得它們得以維持足夠優秀的劇目，並進行定期表演，上座率能達到80%以上。但是在那些地方劇院，由於補貼按比例縮減，很少能達到61%或62%的上座率，而且經常遠低於這個比例。通過此次調研的統計數據所得出的需求是：要麽每年給交資助的劇院再增加1300萬英鎊補貼，要麽就關閉一家國家劇團。但這兩種方案都沒有被采納，於是危機繼續延續。