公理和正義都隻不過是霸權主義的遮羞布，這也造成了我們今天看待任何事情都習慣於用權力鬥爭的眼光來分析問題的思維定式。
近些年來，“霸權主義”這個詞在書籍和文章中頻頻出現，“文化霸權主義”“西方霸權主義”“貿易霸權主義”“話語霸權”“知識霸權”“軍事霸權”“金融霸權”……不一而足。然而，到底什麽是“霸權”，什麽是“霸權主義”，什麽意義上的權力或權利才叫作霸權，對這些問題卻很少有人過問。這些用語更多地表達了一種情緒化的傾向，一種不滿和憤慨，但又說不出什麽理由，就說對方是“霸權主義”，幾乎相當於一句罵人的話。當然，我並不否認有些權力的確可以恰當地稱之為“霸權”或“霸權主義”，尤其是軍事霸權和政治霸權，在我們這個仍然奉行“叢林法則”的世界上，“落後就要挨打”“弱國無外交”的“物競天擇”規律還在發揮著重要的作用。然而，不分青紅皂白地把一切敵不過人家的事都歸之於人家在搞“霸權主義”，並由此激發起中國人素來最容易來勁的扶弱鋤強的“俠義”之氣，這卻並不是一種聰明的做法。當年武鬆在快活林醉打蔣門神，打掉了蔣的霸權，卻樹立了自己的霸權。他替施恩出口惡氣，隻不過是因為得了人家的好處，談不上什麽正義之舉。《水滸傳》以及金庸武俠小說中大量的都是這種“路見不平一聲吼，該出手時就出手”式的扁平人物，使人疑心這些人腦子裏都灌了水，隻憑衝動，不會思考，永遠都隻配被政客們的機心所利用。我們今天高談“反對霸權主義”的人，有不少都是看多了金庸小說的人。本文試圖對這一概念作一番學理上的分析，嚴格限定它使用的範圍，以免被一些本身有霸權心態的人用來充當自己文過飾非、不講道理的心理上的支柱。