而今，唯物史觀可以說是中國占統治地位的一種曆史觀了。然而，它所經曆及正麵臨的命運，是否就那麽美妙呢？
它是靠血與火、靠武器的批判在中國開辟其前進的道路的，這點，曆史有如鐵鑄，眾目所睹。縱然有郭沫若、範文瀾等大師們在理論上作了不竭的努力，擴大其影響，但在思想上的深化，最後還是靠武器的批判。然而，後一種批判往往是匆忙的、粗線條的，帶有強製性的，所以，真正讓人們完全接受、對其充分明晰、心悅誠服，從而自覺地抵製舊史觀的複萌，是有一個過程的。
因此，唯物史觀仍麵臨著更為艱巨的戰鬥任務，才能鞏固自己的地位。
有人把“**”單純解釋為政治權力的鬥爭，把它當做政治或社會過程中的一個“反常”——包括意識形態對經濟基礎進行了破壞的“反常”，並且已有了把“文革史”編為幾個陰謀集團的興亡史。這，也證明了唯物史觀並不是那麽自覺地被運用。政治權力的鬥爭足以促成“文革”的**麽？權力鬥爭在任何一個時代、任何一個國家和黨派中都迭起不衰，過去有，今後也會有，這隻是低層史學研究的任務。但作為這麽一場“文革”的興衰，如果沒有從曆史上、文化上宏觀的把握，作出曆史唯物主義的探討，那麽，我們永遠也解不開“文革”的曆史之謎。因為任何政治上的需要及社會的需要，非導致或依賴這麽一場“文革”才能得以實現嗎？
這裏，遠不是我們所能圓滿解答的：一場以徹底的反傳統的麵目出現的“大革命”，為何卻以傳統的驚人的複活為注腳？對此，我們可以提出數以百計這樣的問題。可最後還有一個問題，這就是——這是在唯物史觀指導下的一場“大革命”麽？
我們該怎麽分析這場“大革命”的經濟土壤及思想基礎，其文化特征和現實基因？以及它所具備的真正的而非虛構的、將長久地表現出來的而非暫時顯現的曆史意義？