就在葛維漢與林名均等學者在華西大學博物館集中精力整理、研究廣漢出土器物之時，1934年下半年，成都東方美術專科學校校刊創刊號突然發表了一篇題為《古玉考》的學術論文，論文的作者為成都古董商人兼金石學家龔希台。據該文稱，1932年秋，龔氏從燕道誠手中購買了四件精美玉器。“其玉外作深褐色，或染朱，頗似出土器物。其一折斷，其中略作灰色帶淺紅斑紋，質地不甚堅細，其質料又與其他玉器迥異。然四器之形製及製作仍與廣漢文化遺物大同小異。四器並為圭璋之屬，各長尺餘，柄俱有孔有牙，與土坑出土琰圭之牙孔無殊。”龔希台經過對所購玉器的鑒別研究，認為“燕道誠掘出玉器之坑及其周圍乃傳說中古代蜀國望帝之所，出土的可以串聯的綠鬆石珠則是古代帝王冕毓飾物……”。
此文發表之後，立即引起了學術界的矚目與爭鳴。一批中外著名學者如顧頡剛、蒙文通、徐中舒、鄭德坤、衛聚賢、葛維漢、戴謙和、林名均等紛紛加入到了這場爭鳴之中。據後來出任華西大學博物館館長的鄭德坤說，到了“民國二十九年，龔氏已歸道山，其戚某氏以重價（將四件玉器）售歸華西大學博物館”。當時尚在館內的林名均考察了這四件玉器後說道：“其器質皆精美，各長尺餘，柄俱有孔有牙，與前述琰圭之牙孔無殊。其一上部如戚形者，龔氏以為鉞；其一上有三枝者，龔氏以為戟；上作半圓者，謂之為琰圭，與前所述之琰圭相同；上如刀形者，謂之為牙璋，皆治兵之器也。龔氏考證精詳，惟質料與吾人所見略異，故有人疑其不真。”正如林名均所言，這幾件玉器的真偽問題一直在學術界存有爭議，沒有人能做出一個權威性的令眾人皆成共識的結論。
葛維漢在自己撰寫的月亮灣發掘報告中，對燕道誠所挖器物坑玉器原狀推想示意圖。坑的頂部由大到小依次排列的石璧蓋在上麵，平放或呈水平狀，墓邊垂直排放的石璧也同樣從大到小排列（葛維漢《漢州發掘簡報》，載《華西邊疆研究學會雜誌》第六卷1933—1934年）。葛氏這一推想在後來幾十年的不斷發掘中，尚未得到考古實物證實，因而有專家認為葛氏這一推斷不能成立