身為一位令國人景仰近千年的民族大英雄，嶽飛熱血悲壯的一生也遭到過個別刺耳的質疑：嶽飛那殺得金人“此間震恐”的輝煌，大多都是南宋人虛構的。
之所以有此質疑，一是因為南宋奸臣秦檜手太黑，他在害死嶽飛的同時還瘋狂刪改宋金戰爭時期的各類資料，甚至到了“藏書萬卷焚之”的地步，嶽飛征戰時的各類記載更是“稍及於己者，悉皆更易焚棄”。更重要的原因是，嶽飛的死敵金人在記載曆史時，更是常見諱敗為勝。金軍的各類悲慘敗仗，要麽被《金史》輕描淡寫，要麽就隻字不提。於是也就有了這甚囂塵上的論調：嶽飛真有這麽牛？那為什麽《金史》都不寫呢？
順著這類論調的延伸，有另一種奇特觀點也開始“流行”：既然《金史》上不怎麽提嶽飛的戰功，反而常見金軍“打勝仗”的威武表現，那麽宋金議和前的局麵分明是金朝占絕對優勢，南宋以“必殺飛”換來的《紹興和議》豈不是救國救民的大功勞？
這種質疑是否成真？最直接的答案得從傳說中“看低”嶽飛的《金史》裏找。
1.《金史》“看低”嶽飛了嗎？
其實，對《金史》這種報喜不報憂的表現，清朝史學家趙翼曾一針見血地指出：兩國交兵，國史所載，大抵各誇勝而諱敗。
而在“誇勝諱敗”這條上，《金史》相當“給力”，比如韓世忠痛擊金兀朮的黃天**大戰，在《金史》裏就變成了“（被金兀朮）追北七十裏”“世忠（韓世忠）僅能自免”，也就是被打得全軍覆沒。而曾經浴血死戰順昌，背城大破拐子馬的劉錡更慘，翻遍整個《金史》，這一仗竟連影都找不到。可以說，拚命“矮化”這些守護南宋的抗金戰將，就是《金史》的風格。
“待遇”相對好一些的，是守護蜀地的吳玠、吳璘兄弟倆，這哥倆在《金史》裏，各自出現了十次之多，其戎馬生涯的幾場代表作也都多多少少有所提及。畢竟這哥倆與金軍交鋒年頭太長，他們痛擊金軍的川陝各大戰役，估計金人絞盡腦汁也繞不開，“出鏡率”自然就高。