弱者如果不是隻滿足於活下去呢？博弈論能夠讓弱者過上更好的生活嗎？
美國加州大學洛杉磯分校政治學係崔時英副教授在其著作《簡·奧斯汀，博弈論者》（Jane Austen，Game Theorist）中說道，博弈論既可以用以解釋冷戰戰略，同時也是社會中弱者最原始不過的武器。既然說博弈論是弱者的武器，我們究竟該如何利用好這個武器，實現逆襲呢？
我們再來看另一個著名的博弈論故事——智豬博弈。
豬圈裏有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。
豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一頭豬去踩踏板，另一頭豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃一點殘羹。
現在問：兩頭豬各會采取什麽策略？
答案是：小豬將舒舒服服地等在食槽邊，而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。
為什麽會出現這種情況呢？
因為對小豬來說，它去踩什麽也得不到，不踩則會出現兩個可能：如果大豬踩了，它可以坐享其成；如果大豬也不踩，兩隻豬最終都得餓死，跟它去踩的結果一樣，但起碼可以保存體力多活幾天。因此，不去踩踏板相對於踩踏板，對於小豬來說是更優策略，因此它肯定是不會去踩踏板的。
對大豬來說，自己不踩而等著小豬來踩踏板，肯定是上等策略。但我們通過前麵的分析已經知道，由於小豬去與不去的利弊如此鮮明，等小豬去踩踏板的可能性完全是零。
那麽，大豬的兩個選擇後果也就很清楚了：不去踩，自己要餓死；去踩，雖然被小豬占了便宜，但起碼還能有些殘羹冷炙，聊勝於無，但也不至於餓死。