問“誠者，自成也；而道自道也”。曰：“誠者，是個自然成就底道理，不是人去做作安排底物事。道自道者，道卻是個無情底道理，卻須是人自去行始得。這兩句隻是一樣，而義各不同。何以見之？下麵便分說了。”又曰：“誠者自成，如這個草樹所以有許多根株枝葉條幹者，便是他實有。所以有許多根株枝葉條幹，這個便是自成，是你自實有底。如人便有耳目鼻口手足百骸，都是你自實有底道理。雖是自然底道理，然卻須你自去做，始得。”僩。
“‘誠者，自成也；而道自道也。’上句是孤立懸空說這一句，四旁都無所倚靠。蓋有是實理，則有是天；有是實理，則有是地。如無是實理，則便沒這天，也沒這地。凡物都是如此，故雲‘誠者自成’，蓋本來自成此物。到得‘道自道’，便是有這道在這裏，人若不自去行，便也空了。”賀孫問：“既說‘物之所以自成’，下文又雲‘誠以心言’，莫是心者物之所存主處否？”曰：“‘誠以心言’者，是就一物上說。凡物必有是心，有是心，然後有是事。下麵說‘誠者物之終始’，是解‘誠者自成’一句。‘不誠無物’，已是說著‘自道’一句了。蓋人則有不誠，而理則無不誠者。恁地看，覺得前後文意相應。”賀孫。
問：“‘誠者，自成也；而道自道也。’兩句語勢相似，而先生之解不同，上句工夫在‘誠’字上，下句工夫在‘行’字上。”曰：“亦微不同。‘自成’若隻做‘自道’解，亦得。”某因言：“妄意謂此兩句隻是說個為己不得為人，其後卻說不獨是自成，亦可以成物。”先生未答，久之，複曰：“某舊說誠有病。蓋誠與道，皆泊在‘誠之為貴’上了。後麵卻便是說個合內外底道理。若如舊說，則誠與道成兩物也。”義剛。