南越王墓發掘完成不久，參加發掘的黃展嶽、麥英豪等主要成員很快編寫出了《西漢南越王墓發掘初步報告》一文，以廣州象崗漢墓發掘隊的名義，刊發於《考古》1984年第3期。
在這篇初步報告中，編寫者認為“趙眜”就是“趙胡”，並對兩者的關係首次做了這樣的公開解釋：墓主身著玉衣，身上有“文帝行璽”金印，故確定為第二代南越王。《漢書·南粵傳》記趙佗僭號為武帝，第三代南越王嬰齊去僭號，而“藏其先武帝文帝璽”。今本《史記·南越列傳》脫失“文帝”二字。這枚“文帝行璽”的發現，證明《漢書》記載是正確的，第二代南越王曾僭號為“文帝”。《史記》《漢書》本傳均謂趙佗傳孫胡，但發現的名章作“趙眜”，又有“泰子”印二枚，與《史記》《漢書》皆不合。我們認為，如果單從“趙眜”“泰子”二印考慮，似可斟酌，但“趙眜”印、“文帝”印同出，說明這個趙眜隻能是《史記》《漢書》中的第二代南越王趙胡。《史記》誤“眜”為“胡”，或出自司馬遷所據檔案資料不實，致誤；或司馬遷並不誤，後被班固傳誤，後人又據班固誤抄改訂《史記》正字，遂致一誤再誤。現在應據此印文改趙胡為趙眜，還他本來名字。
這份報告一經發表，在學術界產生了強烈反響，引爆了一場學術大爭論。有學者讚成以上看法，亦有學者斷然否定，並發表文章提出了新的見解。
麵對世人的矚目和學界多種不同的意見，以麥英豪、黃展嶽等為首的南越王墓發掘人員，不得不對自己以前發表的觀點認真思考和檢查。經過深入細致的研究後，麥、黃等人覺察到，在過去編寫的《初步報告》和發表的文章中，存在著論證不足、漏誤不實等缺憾，但他們確認的“文帝”與趙眜應是一人，趙眜即《史記》《漢書》所稱的趙胡。