有這麽一道難題：在為一位同事付出了5個小時的工作時間後，對方給了你兩張你最喜歡的樂隊演唱會的門票。幾天前，你也為另一位同事付出了15個小時的工作時間，對方給了你兩張門票，這場演唱會也很精彩，但恰與前者在同一晚。兩場演唱會都是夜間娛樂的不錯選擇，但是第一支樂隊是你最喜歡的，因此你更想去聽那一場。你會做何選擇呢。[135]
選項A：最喜歡的樂隊（工作5個小時的獎勵）
選項B：不錯的樂隊（工作15個小時的獎勵）
現在，想象一下你不得不麵對同樣的抉擇，但這兩張門票不是你投入工作時間換來的，而是自己掏錢買的。
選項A：你花了40美元，去聽你最喜歡的樂隊的演唱會
選項B：你花了200美元，去聽一支還不錯的樂隊的演唱會
絕大多數人都會在第一種情況下選擇他們最喜歡的樂隊，卻會在第二種情況下去看花費較多的演唱會（大家可能已經猜到了，這是一場真實存在的實驗場景，也是我和同事們測試過的諸多場景之一）。
除了你為換取門票所付出的代價之外，這個選擇的其他條件都一樣：在第一種場景中，你付出的是時間，而在第二種場景中付出的則是金錢。包括這一實驗在內的幾項實驗所證明的結論，或許你已預料到了：相較於損失少量的時間，我們對於損失少量的金錢更敏感。我們覺得，相比於選擇付出更少工時換來的門票，選擇更加便宜的門票所帶來的損失更多。在做這一選擇時，你或許也有同感。放棄200美元的代價太大了。但從另一方麵來說，15個小時的時間似乎比5個小時多不了太多。
從行為角度上講，這樣做決定並不一定是理性的。但即便如此，我們還是會有此偏向，最重要的原因，就是金錢更加容易衡量。1萬美元加薪的價值很好計算，但每天增加30分鍾空閑時間的累計價值就較難界定了。因此，我們會自動選擇我們能夠確定的指標。