關於伊壁鳩魯主義的一般概述可見霍華德·瓊斯(Howard Jones)的The Epicurean Tradition(London: Routledge, 1989)；大衛·康斯坦(David Konstan)的A Life Worthy of the Gods: The Materialist Psychology of Epicurus(Las Vegas: Parmenides Publishing, 2008)。大衛·塞德利(David Sedley)在Lucretius and the Transmission of Greek Wisdom(Cambridge: Cambridge University Press, 1998)一書中討論了盧克萊修對伊壁鳩魯作品的改造，迪辛·克萊(Diskin Clay)在Lucretius and Epicurus(Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983)中討論了相同的主題；由內文·萊迪(Neven Leddy)和阿維·S. 利夫希茨(Avi S. Lifschitz)共同編輯的Epicurus in the Enlightenment(Oxford: Voltaire Foundation, 2009)呈現了18世紀有關伊壁鳩魯主義的散文集。有關盧克萊修的影響，請參閱斯蒂芬·格林布拉特(Stephen Greenblatt)的The Swerve(New York: Norton, 2011)；艾莉森·布朗(Alison Brown)的The Return of Lucretius to Renaissance Florence(Cambridge, MA: Harvard University Press, 2010)；凱瑟琳·威爾遜(Catherine Wilson)的Epicureanism at the Origins of Modernity(Oxford: Clarendon Press, 2008)。
關於伊壁鳩魯學派和盧克萊修的特定主題以及兩位哲學家的社會和政治背景，我們強烈推薦兩本選自“劍橋大學出版社文學評論”係列的作品：由詹姆斯·沃倫(James Warren)編輯的The Cambridge Companion to Epicurus(2009年)，由斯圖爾特·吉萊斯皮(Stuart Gillespie)和菲利普·哈迪(Philip Hardie)編輯的The Cambridge Companion to Lucretius(2007年)。伊麗莎白·阿斯米(Elizabeth Asmis)在‘Lucretius’New World Order: Making a Pact with Nature’(The Classical Quarterly， 58卷，2008年，第141～157頁)中將伊壁鳩魯主義物理學與倫理學聯係起來，並強調了“界限”這一重要概念。本傑明·法林頓(Benjamin Farrington)發表了一篇引人入勝但又頗具爭議的文章——‘The Gods of Epicurus and the Roman State’(The Modern Quarterly， 1938年第1期，第214～232頁)，他認為伊壁鳩魯主義是一種具有政治顛覆性的大眾哲學。瑪莎·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)在‘Therapeutic Arguments: Epicurus and Aristotle’[The Norms of Nature， M. 斯科菲爾德(M. Schofield)和G. 斯勞特(G. Striker)主編，Cambridge: Cambridge University Press, 2007，第31～74頁]中討論了哲學爭論作為困惑者的向導和苦惱者的幫手所發揮的作用。