善惡既同是一性。所謂惡者，特因受形氣之累而然。夫形氣之累，乃後起之事；吾儕所見，雖皆既落形氣之性，然性即是理，不能謂理必附於形質。猶水然，置諸欹斜之器，則其形亦欹斜，不能因吾濟隻見欹斜之器，遂謂水之形亦欹斜也。故世雖無純善之性，而論性則不得不謂之善也。
性既本善，而形氣之累，特後起之事，則善為本質，而不善實非必然。故曰：“人生都是天理。人欲卻是後來沒把鼻生底。”此說實與釋氏真如無明之說，消息相通。（朱子所謂善者，不外本性全不受形氣之累。本性全不受形氣之累而發出，則所謂天理。而不然者則所謂人欲也。所謂天理者，乃凡事適得其當之謂，此即周子之所謂中。朱子曰：“有個天理，便有個人欲。蓋緣這天理須有個安頓處，才安頓得不恰好，便有人欲出來。”安頓得恰好，即周子所謂中；守此中而勿失，則周子所謂靜也。故朱子之學，實與周子一脈相承者也。〇安頓得恰好者，朱子曰：“飲食，天理也。要求美味，人欲也。”設喻最妙。）
朱子論性之說如此。蓋其所謂善者，標準極高，非全離乎形氣，不足以當之，故其說如此。因其所謂善者，標準極高，故於論性而涉及朱子之所謂氣者，無不加以駁斥；而於程、張氣質之說，程子性即理之言，極稱其有功於聖門，有補於後學。蓋論性一涉於氣質，即不免雜以人欲之私，不克與朱子之所謂善者相副；而朱子之所謂性者，實際初無其物，非兼以氣質立論，將不能自圓其說也。（朱子評古來論性者之說：謂“孟子恐人謂性元來不相似，遂於氣質內挑出天之所命者，說性無有不善。不曾說下麵氣質，故費分疏。荀子隻見得不好的。揚子又見得半上半下的。韓子所言，卻是說得稍近，惜其少一氣字，性那裏有三品來？”“以氣質論，則凡言性不同者，皆冰釋矣。”“氣質之說，起於張、程，極有功於聖門，有補於後學。”又謂“程先生論性，隻雲性即理也，豈不是見得明？真有功於聖門”。〇朱子之堅持性即理，而力辟混氣質於性，亦由其欲辟佛而然。故曰：“大抵諸儒說性，多說著氣。如佛氏，亦隻是認知覺作用為性。”知覺作用，固朱子所謂因形氣而有者也。）