1.以上的討論。以上第四節討論官覺。這裏所謂官覺和普通所謂官覺不一樣，它是可以隨時校對的。在曆史上官覺和正覺也許無所謂先後，可是從知識論底理論著想，正覺基本而官覺不基本。第五節討論校對，先論所謂校對，次論官覺底校對，未了論到幻覺和夢覺底校對。這兩節底主要問題是以正覺為中心去安排好些不同的覺。知識論總免不了從官能說起，可是如何說法是一大問題；許多不同的主張是根據於這一部分的問題底說法而產生的。本書底說法是樸素的實在主義底說法，本書當然以為此說法切近經驗而又供給知識論以通的理論。究竟如何，隻好質之高明之士。也許經批評之後，這說法和許多別的說法一樣也是說不通的。可是要維持樸素的實在主義，我們隻能從正覺說起，隻能從是所與的呈現說起，此所以我們先肯定有正覺，然後以正覺為標準去安排其它的覺。本章底討論要表示我以正覺為標準去發現別的官能活動，不是從許多官能活動中去找正覺。
2.四，五兩節底討論可以說是多餘的。從知識論著想四，五兩節底討論可以說是多餘的。這討論是針對於不同的官覺論而引起的。從本書自身的理論著想，它根本用不著，從別的官覺論著想，人們非討論夢覺幻覺錯覺野覺不可，因為他們要從這些覺中去找能夠供給靠得住的知識的覺。從本書底理論說，這些不同的覺都用不著討論，它們都不是供給我們以知識底原料的官能活動。這當然不是說這些覺不必研究，不能研究；也許有人對於這些不同的覺發生興趣，也許他們研究之後，他們得到關於這些覺的科學知識；但是這科學知識與知識論不相幹。顯而易見關於夢覺的知識不是從夢覺得來的知識，關於幻覺的知識也不是得自幻覺的知識。我們底問題是知識底材料問題，從這一問題著想，這些不同的覺是用不著討論的，它們雖可以是知識底對象，它們決不供給知識論底材料。