最後，為什麽我不表示我的懷疑呢？對我個人，也是如此，德國人企圖使一個偉大的命運，隻產生一個羞怯的小人物。一直到現在，他們與我妥協：我不知道，將來是不是會變得好一點。啊！我多麽地想在這裏證明一個錯誤的預言：我的讀者和聽眾早就是俄國人、斯堪的納維亞人和法國人，他們將永遠一樣嗎？在人類知識史上，代表德國人的，隻是一些有問題的人物，他們隻產生了一些“不自覺”的騙子。這個字可以適用於費希特、謝林、叔本華、黑格爾和施萊爾馬赫，以及康德和萊尼布茲，他們都隻是製造麵具的人。
德國人絕對沒有產生過人類智力史上最誠實的智力，也就是說他們沒有產生過超越四千年來欺詐真理的智力，對我而言，“德國的智力”，是一種令人厭惡的空氣，在接近那種現已成為本能的心理上的不潔淨，在所言所行中，這種不潔淨把德國人的性格顯示出來了，我就會感到呼吸困難。他們不能像法國一樣，一個拉·羅希弗考德，一個笛卡兒，就比德國人當中第一流思想家，千百倍地誠實，他們決不能忍受十七世紀那種強烈的自我省察，一直到現在，他們都沒有產生一個心理學家。但是，心理學是一個種族潔淨與否的測量標準。
如果一個人不潔淨，他怎麽能夠有深度呢？德國人像女人一樣，我們決不能探尋他們的內心深處，他們沒有深度，甚至連膚淺都談不上，在德國，所謂“有深度的”就是這種對自我的本能的不潔淨，我們剛才已經說到過這一點，他們不會明白他們自己的本性。我們不可以把“德國的”這三個字當作一個普通形容詞，以表示這種心理上的腐敗嗎？例如，德皇現在宣稱解放非洲黑人，是他作為基督徒的一種義務。
在我們這些優秀的歐洲人當中，這句話就可以被稱為“德國的”。德國人曾經產生過一本具有深度的書嗎？他們根本不知道什麽東西構成深度。我知道好多學者們把康德當作有深度的。恐怕在普魯士宮廷裏，特雷茨基是有深度的。當我偶然讚美司湯達是一個有深度的心理學家時，在德國大學教授當中，我常常不得不為他們吃力地講出他的名字。