【原文】
愛問：“昨聞先生‘止至善’之教，已覺功夫有用力處。但與朱子‘格物’[1]之訓，思之終不能合。”
先生曰：“‘格物’是‘止至善’之功。既知‘至善’，即知‘格物’矣。”
愛曰：“昨以先生之教推之‘格物’之說，似亦見得大略。但朱子之訓，其於《書》之‘精一’[2]，《論語》之‘博約’[3]，《孟子》之‘盡心知性’[4]，皆有所證據，以是未能釋然。”
先生曰：“子夏[5]篤信聖人，曾子[6]反求諸己。篤信固亦是，然不如反求之切。今既不得於心，安可狃於舊聞，不求是當？就如朱子亦尊信程子，至其不得於心處，亦何嚐苟從？‘精一’‘博約’‘盡心’本自與吾說吻合，但未之思耳。朱子‘格物’之訓，未免牽合附會，
非其本旨。‘精’是‘一’之功，‘博’是‘約’之功。曰仁既明知行合一之說，此可一言而喻。‘盡心知性知天’是‘生知安行’事，‘存心養性事天’是‘學知利行’事，‘夭壽不貳，修身以俟’是‘困知勉行’[7]事。朱子錯訓‘格物’，隻為倒看了此意，以‘盡心知性’為‘格物知至’，要初學便去做‘生知安行’事，如何做得？”《傳習錄（上卷）·徐愛錄》）
【譯文】
徐愛問：“昨天聽了先生的‘止至善’的教誨，已經感到功夫有了下手之處。但是仔細思考後，感到與朱熹先生說的‘格物’的定義終歸不能互相印證。”
陽明先生說：“‘格物’是實現‘止至善’所下的功夫。既然知道了‘至善’，也就知道‘格物’了。”
徐愛說：“昨天用先生的教誨來推想‘格物’的說法，似乎也能懂得大概。但是朱熹先生對‘格物’所下的定義，在《尚書》的‘精一’、《論語》的‘博約’、《孟子》的‘盡心知性’等說法中都能找到證明其定義的證據，（先生您對‘格物’所下的定義的證據在哪裏？）所以，心中還有疑惑之處。”