被甘泉視為學之頭腦的天理，是貫通心物內外，既不墜於僵硬的格式，又不涉於個人的私意，中正而不偏倚（過與不及），且以萬物為一體，並把“發用流行”、“存養擴充”、“粲然條理”合而為一的渾然本體。
甘泉確信，通過這種渾淪的天理之學，就能救正宋儒的支離之病。故而他以此為聖學宗旨，並尊信得此學之善體的儒者周濂溪、程明道以及其師陳白沙之學，而尤其私淑於程明道。濂溪不除窗前草，有人問其故，答曰：“與自家意思一般。”明道也說過：“切脈最可體仁，”“觀雞雛，此可觀仁。”（《二程全書》卷2）若按這些思想來看，可以說周、程之學也含有如甘泉所說的那種渾淪之道。所以甘泉說：“其周濂溪、程明道乎，微二子，道其支離矣；舍二子，吾何學矣！”（《湛甘泉文集》卷3，《雍語》）這不是沒有道理的。
白沙也說過：“斯理……無一處不利，無一息不運……得此把柄入手，更有何事？”（《白沙子集》卷2，《與張延實》）若從這一立場出發，白沙之論與渾淪之道也是同樣的。隻是濂溪之學清直廣大，明道之學渾厚純一，白沙之學直通靜澄，三者的道和工夫各有異處罷了。
甘泉鑒於時弊，特別篤信明道之學。他的《遵道錄》（所謂“遵道”，即表示遵守明道之意），就表明了這一意圖（參見《湛甘泉文集》卷17，《敘遵道錄》）。然而，雖說遵奉明道，但在他那裏有經曆其師陳白沙和陸象山心學的痕跡，也是不能忽略的。
當時，朱子學者羅整庵針對甘泉所謂的“天理隻是吾心本體，豈可於事物上尋討”之觀點評論說：這有悖於“循物理”而“心定的明道”《定性書》之主旨，並非難甘泉的《遵道錄》是“名為遵道，實則相戾”，因而“餘不能無惑也”（《困知記》卷4）。然而，應該看到的是，整庵之說一方麵是以明道渾一之道為宗，另一方麵又注重心之血脈，而這實際上是湛學的特色。